В связи с изложенным при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком затрат суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/16 по иску Волченко С.А. к ИП Брауну А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волченко С.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Браун А.А., уточнив требования, просит расторгнуть договор на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования в банках РФ от 28 мая 2015г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 362 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015г. между сторонами заключен договор на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования в банках РФ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по консультации и справочному обслуживанию по вопросам кредитования и подаче заявок на кредитование в банки от имени истца, срок действия договора установлен в течении 30 дней. В тот же день истец оплатил ответчику по договору денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
06 июня 2015г. истец направил почтой в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое ответчиком 16 июня 2015г. дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским 13LINK consultantplus://offline/ref=18DC79CFD12949371F11D8B53E18FFBC3060ABA8ADF17AF56225AF7D6Bo6j9N 14кодексом15 Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу 13LINK consultantplus://offline/ref=F349CCD90E788022369FF834B85EA62A04B6A4021BD68F6EC0095426F0108300AE4322DE939C4047s5yCK 14п. 1 ст. 78215 ГК РФ, а также 13LINK consultantplus://offline/ref=F349CCD90E788022369FF834B85EA62A04B4A2021DD58F6EC0095426F0108300AE4322DE939D4746s5y3K 14ст. 3215 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик ссылался на то, что все обязательства по договору от 28 мая 2015г. были исполнены в полном объеме, в период действия договора заявки на предоставление кредита от имени Волченко С.А. направлены в кредитные организации, представлен списков, в которое направлены заявки.
По ходатайству истца в кредитные организации по представленному списку направлены запросы по фактам обращения Волченко С.А. или ИП Браун А.А. от имени Волченко С.А. с заявками на предоставление кредита в период действия договора.
Согласно ответам перечисленных в списке кредитных организаций фактов обращений с заявками от имени и на имя Волченко С.А. в указанный выше период не зафиксировано.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Волченко С.А. отказался от исполнения договора до окончания срока его действия, факт оказания ответчиком в полном объеме предусмотренных договором услуг не доказан и опровергается приведенными выше доказательствами, ответчиком также не представлено доказательств каких-либо фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу 13LINK consultantplus://offline/ref=956A9479C1E38F9C36BE1ABDF21E21155592312E949EE8AE27DC85FE601278983E64CD182DEC0Ep6YDM 14пункта 1 статьи 1615 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия договора о том, что сумма, оплаченная заказчиком в виде аванса за услуги, вследствие понесенных расходов исполнителем, возврату не подлежит, без соответствующего подтверждения их фактического несения, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
В связи с изложенным при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком затрат суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб.
При этом не подлежит применению к ответчику мера ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из содержания [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] и [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Закона установленные этой статьей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за их нарушение в виде пени, относятся к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Закона. В данном случае услуги по договору не были оказаны в полном объеме вследствие отказа Волченко С.А. от исполнения до истечения срока его действия, нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.
При одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении, настоящий договор прекратил свое действие, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, последствия, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волченко С.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 39 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем оказанный юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волченко С.А. к ИП Брауну А.А. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Брауна А.А. в пользу Волченко С.А. денежные средства по договору в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска Волченко С.А. в большем объеме отказать.
Взыскать ИП Брауна А.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размер 2 750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.


Судья:









13PAGE 15


13PAGE 14115




Заголовок 1 Заголовок 215

Приложенные файлы

  • doc 6992013
    Размер файла: 54 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий