«Дело В. Л. Коппа» (1921–1922 гг.) Имя Виктора Леонтьевича Коппа – революционера с дореволюционным стажем, агента «Искры» и одного из первых советских дипломатов лишь в


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Опубликовано:

Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С. И.
Архангельского:
XIV

чтения памяти члена
-
корреспондента АН СССР С. И. А
р-
хангельского, 25

26 февраля 2005 г.: В 2 ч.


Н. Новгород:
Нижегор. гос. пед.
ун
-
т
, 200
5
.



С. 99

103.


Черноп
е
ров В. Л.


«Дело
В. Л. Коппа
»

(1921

1922 гг.)


Имя Виктора Леонтьевича Коппа


революционера с дореволюционным
стажем, агента «Искры» и одного из первых сове
тских дипломатов л
ишь в п
о-
следние годы
привлекало внимание исследователей
1
.
Однако многие
моме
н
ты

его
жизни

остаются не изученными
. Средин них


обстоятельства следстве
н-
ного
«дел
а

В. Л. Коппа»

1921

1922 гг. Восполнить
обозначенный
пробел и
призвано настоящее сообщение
. Его источниковую базу составили
матери
а
л
ы

Российского государственного архив
а социально
-
политической истории
(РГА
С
ПИ).

В. Л. Копп с осени 1919 г. находился в Веймарской республике. Фо
р-
мально он занимался делами военнопленных первой мировой войны, а с

осени

1920

г.
и
интернированными

красноармейцами, однако фактически
исполнял




1

См
.
, напр.: Горлов С. А. Совершено секретно: Москва

-

Берлин, 1920

1933.
Военно
-
политические о
т
ношения между СССР и Германией.


М., 1999.


С.
24

25, 33

5
8; Чернопѐров В. Л. В. Л. Копп и германо
-
советские отношения
1918

1921 годов // Веймарская республика: история и источниковедение.
Ме
ж
вуз. сб. науч. тр.


Иваново: Иван. гос. ун
-
т, 2001.


С. 60

101; Он же. Из
ист
о
рии советско
-
германского конфликта 1924 г
. (НКВТ
contra

НКИД) // Ве
й-
ма
р
ская республика: история, ист
о
риография, источниковедение. Межвуз. сб.
науч. тр.


Иван
о
во: Иван. гос. ун
-
т, 2004.


С. 61

91
.

ро
ль полпреда и торгпреда советского государства в Германии. Его
внешнеэк
о-
номическая

деятельность протекала не всегда
удачно
. Подчас она выз
ы
вала
н
а
рекания руковод
ителей

наркомата внешней торговли и вела к значительным
материал
ь
н
ым потерям
2
. Ситуацию усугубл
яло то обстоятельство, что большая
часть операций В. Л. Коппа про
ходила

через
советское представительство в Р
е-
веле (Тал
л
инне)
, о
котором со второй половины 1920 г. говорили как
некомп
е-
тентно
м

и
«не чистом на руку»
.
Г
лава

тамошней миссии

И. Э. Гуков
ский вс
е
обвинения отвергал и

требовал судебного разбирательства.
Выполняя его ж
е-
лание, п
оли
т
бюро ЦК РКП(б) 5 февраля 1921 г.
создало

специальн
ую

комис
сию

«с поручением рассмотреть все материалы дела»
3
.
На основании ее работы

в
мае того же года «дело Гуковского»
был
о

передан
о

в Верховный
т
риб
у
нал
ВЦИК
4
.

Пока шло

следстви
е по
р
евельско
му представительству,

В. Л. Копп
6 мая
1921

г.

добился
подписания с
оветско
-
германского

временно
го

то
р
гово
-
политическо
го

соглашени
я

о военнопленных,
на основе которого тор
г
предство
РС
ФСР
в Берлине получило официальное признание немецких вл
а
стей
.

Еще до
заключения договора руководителем

торгово
й миссии

по протекции
главы
на
р
комвнешторга

Л. Б. Красина
стал

Б. С. Стомоняков
5
.
Казалось,

его приезд в
Берлин
должен был
способствовать

сосредо
точени
ю

Коппа
на дипло
матич
е-
ских и

военно
-
технических вопросах

советско
-
германских отнош
е
ний
. Однако
действительность оказалась иной.




2

Чернопѐров В. Л. Неудачи внешнеторговой деятельности миссии В. Л. Коппа
в Германии (1919

1920 гг
.) // Вестник Ниж
е
городского университета им. Н. И.
Лобачевского. Серия Международные отношения. Политология. Регионовед
е-
ние. Вып. 1 (2).


Н. Новгород: Изд
-
во ННГУ им. Н. И. Лобачевск
о
го, 2004.


С.

108

119.

3

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 129. Л. 4.

4

Там же.

Д. 160. Л. 1

2.

5

Там же
. Д. 134. Л. 1.

«
Д
ел
о

Гуковского»

повлекло проверку торговых структур РСФСР за р
у-
бежом, связанны
х

с Ревелем
.

В Берлин д
ля
ревизии

прибыла
комиссия во гл
а
ве
с
Ю. Х. Лутовиновым


рабочим
-
металлистом
, активистом «рабочей оппоз
и-
ц
ии» и

членом президиума

ВЦИК.
Вскоре у него с Коппом начались «
тр
е
ни
я»
6
.
П
о словам
В. И.
Ленина,
Ю. Х. Лутовинова
направили в Герм
а
нию не только
для проверки, но

и для

лечения,
в надежде,
ч
то он

избави
т
ся от настроения
«н
е
довольства», которое у него было в Советской России
7
.
Э
тот ревизор
,
обн
а-
р
у
жи
в

в

берлинской
миссии Коппа «ряд ,,наглейших подлецов и воров », начал
с ними
борьбу
, в которой получил всемерную поддержку
бо
льшевистского р
у-
к
о
водства
8
.
6 апреля 1921 г. политбюро
, основываясь на

решени
и

о
ргбюро ЦК
РКП(б)
,

постановило

отозва
ть

Коппа

из Берлина
9
, а двумя нед
е
лями позже
включило

Лутовинова

в коллегию НКИД
10
.
Новоявленный дипломат,

считая
себя, «исполняющим обязанно
сти полпреда»
11
, стал явочным порядком пер
е-
хватывать дела и обязанности
Коппа
12
, который

выехал в Москву
в

конце

апр
е-
ля 1921 г.

Несмотря на решени
е

политбюро,
Виктор Леонтьевич
сохран
и
л ключ
е-
вые позиции в советско
-
германских отношениях.
Кремль быстро понял
,
что у
не
го
не

так много людей
, завоевавш
их

такие же обширные

связи в политич
е-
ской
,

экономической
и военной
элите

Веймарской республики
.
Последнее
о
б-
стоятельство
наглядн
о проявилось при посещении РСФСР представителями
рейхсв
е
ра в
мае 1921 г.

В результате
по

предложению

Ленин
а
13

политбюро
ЦК



6

РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2137. Л. 68.

7

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 52. С. 224.

8

Там же. С. 225.

9

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 147. Л. 5.

10

Там же. Д. 152. Л. 1.

11

Там же. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2137. Л. 79.

12

Там же. Л
. 72

74.

13

Там же. Ф. 2. Д. 19188. Л. 1

1об.; Д. 19191. Л. 1
.

РКП(б)
8 июня санкционирова
ло

возвращение Коппа в Германию
14
, что

вызв
а-
л
о

протес
т
ы

Лутовинова

и Стомонякова
.
Тогда

политбюро потребова
ло

ко
н-
крет
ных

обвинительных
м
а
териал
ов.


Н
езадолго до этого
решения
Ленин направил
Лутови
нов
у письмо, в кот
о-
ром

обвин
я
л
адресата

в распространении сплетен
15
.
Еще более жесткое прот
и-
востояние обозначилось

между Лутовиновым и

руковод
ством

НКИД.

П
оказ
а-
тельн
ы следующие строки из

письм
а этого рабочего
-
металлиста

заместителю
наркома иностранных дел
М. М. Литвинову

от

22 июня

1921 г.
(
копии
Г. В.
Ч
и-
черину,
В. И.
Ленину и
В.

М.

Молотову
)
: ««Предвидя, что я, серый мужик, оч
у-
тившись в компании высококвалифицированных дипломатов, могу своим н
е-
ловким движением нечаянно въехать кому
-
нибудь в скулу и выверну
ть ее, п
о-
лучив приказ принять дело от Коппа,

долго не соглашался… Я прише
л
ся не
ко двору Вам…»
16

В заключение
Лутовинов
предупреждал

М. М. Литвин
о
ва
:
«Если Вы думаете назначить Коппа полпредом, рекомендую решение этого в
о-
проса отложить до нашего приезда со

Стомоняковым в Москву, ибо мы ни в
коем случае не примиримся с его назначением и вновь поднимем вопрос. От
этого ничего хорошего не произо
й
дет»
17
.

Действительно, заместитель наркома иностранных дел, высоко оценивая

Копп
а
,

ходатайствова
л

об

его официальном

утверждении полпредом
, и

25 и
ю
ня
1921 г. политбюро приняло
такое

решение
.

В его постановлении говорилось:

«Ввиду того,

что в ответ на запрос ЦК т. Л
у
товинов не предъявил никаких с
е-
рьезных данных, могущих послужить к о
т
воду т. Коппа, назначить т. Коппа
вре
менно полномочным политическим представителем в Берлине, с выделен
и-
ем торговой части и передачи ее т. Стомон
я
кову»
18
.




14

Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 175. Л. 1.

15

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 52. С. 224

227.

16

РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2137. Л. 78.

17

Там же.

18

Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 179. Л. 3.

Стомоняков и Лутовинов
встретили это известие «в штыки». Они
приех
а-
ли
в Москву
и 2 июля 1921 г. предъявили
п
олитбюро документы против
Ко
п-
п
а
19
. Протокольная запись не говорит об их содержании. Суть претензий опр
е-
делена в других
документах
20
.
Во
-
первых,
Коппа обвин
и
ли,

в протежиров
а
нии
своему заместителю по берлинскому представительству Рейху, кот
о
рый
якобы
при заключении сделок имел корыстный и
нтерес
. В
о
-
вторых, в подписании
контрактов, повлекших большие казенные потери.
Например
, при покупке о
б-
мундирования и обуви для военнопленных и интернированных

красноарме
й-
цев,

котор
ые

оказал
и
сь низкого качества, но был
и

принят
ы

в Ревеле.

Р
езульт
а
т
ом
обсуж
дения
2 июля
1921 г.
стало постановление
политбюро

о

созда
нии

комисси
и

в составе наркома юстиции Д. И. Курского, члена ЦКК
РКП(б) А. А. Сольца и председателя Центрос
о
юза Л. М. Хинчука
, которой п
о-
ручалось изучить
предъявленные

обвинения
21
.
Впоследствии
конфл
икт
получ
и
л

название «Об инциденте Копп


Стомоняков» и
обсуждал
ся

в
политбюро
7
, 9 и
15

июля
22
.
В итоге
проблем
ы

пер
е
давал
о
сь в ЦКК РКП(б)

23
.

Начавшееся р
асследование
повлияло на

положение
Коппа
.
П
олпред
ом
РСФСР в Берлине
стал
Н. Н. Крестинск
ий
24
, а
он


пр
едставит
е
лем

Красного
Креста
25
,

совмещая эту работу с

решением вопросов
военн
ого

сотрудничеств
а
.

Со временем позиции Коппа ослабли

еще более. Этому

способствовали

н
о
вые

факты
недостатк
ов

в

берлинской миссии

в период его руководства
,

решение

о
партийной чист
ке
26

и новы
е

выступлени
я

Красин
а в защиту Стомонякова и Л
у-
товинова
27
.




19

Там же. Д. 183.
Л. 4.

20

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3.

Д. 319. Л. 6; Д. 320. Л. 5; Ф. 5. Оп. 1. Д. 170. Л. 2

4.

21

Там же. Ф. 17
. Оп. 3. Д. 183. Л. 4.

22

Там же. Д. 184. Л. 1; Д. 186. Л. 1; Д. 189. Л. 1.

23

Там же. Д. 189. Л. 3.

24

Там же. Д. 190. Л. 1.

25

Там же. Д. 194. Л. 1.

26

Там ж
е. Л. 1

2.; Д. 179. ЛЛ. 1, 6

7; Д. 184. Л. 1.

С

начала 1922 г.
политбюро
стало добиваться возвращения
Виктора
Л
е
онтьевича

в Советскую Россию
28
.
Тот

оттягивал отъезд
29
,
но,
в

конце

концов,
подчинился
,
выдвинув, правда,

дв
а

условия
30
.

В
о
-
первых,
он настаивал на

вс
е-
сторонне
м

выяснени
и

обстоятельств инкриминируемых ему п
р
оступков
. Т
р
е-
бовал допроса «на месте, в Берлине» указанных им лиц

и

желал
очных ст
а
в
ок,
которые

могли раскрыть «роль свидетелей», привлеченных ревизионной к
о-
миссией
. При это
м он хотел
, чтобы лица, давшие
клеветнические

сведения,
«были привлечены к суду». Во
-
вторых, Копп

настаивал на разграничении

о
т-
ветственности между ним и руководителями
,

«которым он подчинялся в 1919

1
921 гг


Т.о.

Виктор Леонтьевич хотел, «чтобы инкриминир
уе
мые ему…
п
о-
ступки, поскольку они в свое время были санкционированы соответс
т
вующими
учреждениями, влекли за собой ответственность для этих учрежд
е
ний и лиц».
Фактически Копп ставил «под удар»
руководителей

НКВТ, НКИД, других
на
р
коматов
,
а также

членов п
о
литб
ю
ро.

Большевистский ареопаг рассмотрел «дело Коппа» 1 марта 1922

г и
по
д-
твердил «необходимость судебного следствия». Правда,
политбюро
решило

выпол
нить

требовани
я Коппа и не возражало против его «технического испол
ь-
зования» в НКИД
31
. Решение о сохранен
ии Виктора Леонтьевича в штате
на
р
ком
индела
закономерно.
РСФСР готовилась к Генуэзской конференции, и
здесь
его дипломатический
опыт был
востребован
.

Подписание Рапалльского договора

с Германией
выводил
о

Советскую
Россию на новые рубеж
и

международной поли
тики. Однако

набранная пол
о-
жительная динамика

отчасти сдерживалось
нехватк
ой

квалифицирова
н
ных
кадров.
Здес
ь

вновь вспомнили о
Коп
пе.

У
же в конце апреля 1922 г. поли
т
бюро






27

Там же.

Ф. 2. Оп. 1. Д. 21827. Л. 1

2.

28

Там же.

Ф. 17. Оп. 3. Д. 254. Л. 1; Д. 258. Л. 2.

29

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3.

Д. 263. Л. 8.

30

Там же.

Д. 274. Л. 4.

31

Там же.

Л. 1.

решает ускорить решение его вопроса
32
. Однако
практическая

ликв
и
дация
дела
затянулась
до
осен
и. Лишь

14 сентября
1922 г.
политбюро
по инициативе ген
е-
рального секретаря ЦК РКП(б) И. В. Сталина постановило
: «Пору
чить с
екрет
а-
риату ЦК в срочном порядке выслушать следователя по делу т. Коппа и внести
с
п
олитбюр
о проект соответствующих мер»
33
.
Чер
ез месяц в высшую парти
й-
ную инстанцию

поступил
и

«Выводы из заключения по делу Коппа следователя
ВТР
И
БА
(
Верховного трибунала


В. Ч
.
)

тов. Линда»
34
. Это
т документ


яркий
образчик юридической эквилибристики. Написанный канцелярским, трудноч
и-
таемым языком,
он
, тем не менее, вносил определенную ясность. Линд
а

соо
б-
щал о недоказанности обвинений Коппа в поддержке корыстных ус
т
ремлений
Рейха при заключении сделок с посредн
и
ками. Однако
, по мнению следователя,

фигурантов по делу

можно было привлечь к ответственно
сти
за
халатное отн
о-
шение в работе,

п
риведшее к

значитель
ным

материальны
м

пот
е
р
ям
.


В целом,
Линд
а

снимал с
Коппа и его товарища

почти все обвинения
, но

о
б

их реабилитации или, наоборот, осуждении прямо не говорил
. Чувствуе
т
ся,
что
он

побаивался вопросов и

людей, которые проходили по делу, и пыта
л
ся
переложить окончательное решение на кого
-
то другого. Эт
у

мысль подтве
р-
ждает последни
й
абзац его
«выводов из заключения»
, где говорится

о тех, кто
сотрудничал с Коппом в 1919

1921 гг. По словам
следователя
, решен
ие о пр
и-
влечении «в качестве обвиняемых
» известного работника ВЧК

А. В.
Эйдука,
заместителя наркома внешней торговли А. М
.
Лежавы и руководителей
р
евел
ь-
ской
а
гентуры
НКВТ

следовало «представить на разр
е
шение ЦК»
35
.

Записка

Линд
а

позволил
а

политбюро вновь в
ернуться к «делу Коппа».
Оно рассматривалось на заседании 26 октября 1922 г.
Материал
по вопросу

г
о-
товил кандидат в члены политбюро и секретарь Ц
К

В.
М
.
Молотов.
В п
рин
я
то
м
решени
и

говорилось
:
«

если
Ревтрибунал

согласиться с заключением следов
а-



32

Там же. Д. 290. Л. 5.

33

РГАСПИ. Ф. 1
7. Оп. 3.

Д. 312. Л. 4.

34

Там же.
Д. 319. Л. 6.

35

Там же
.

теля о прек
ращении дела


поручить
с
екретариату принять меры к полной ре
а-
билитации т. Коппа»
36
.
Кроме того,
Верх
овный
триб
унал

обязывал
ся

в недел
ь-
ный срок предоставить политбюро все материалы по данному вопросу, а в т
е-
чение двух недель

«дать заключение о необходимости

привлечения к отве
т-
с
т
венности тех, кто возбудил дело»
37
. Т. о.
теперь
под

угроз
ой

уголовного пр
е-
следования
оказались проти
в
ники

Виктора Леонтьевича
.

В
ыполнением постановления
от 26 октября
стала

«Докладная записка
Верховно
го
трибунала

ВЦИК по делу Коппа»,
подписанная прокурором Вер
х-
т
риба Н. Овсянниковым и членами распорядительного заседания этого органа
Р. Карклиным, А. Галкиным и Н. Немцевым
38
.
Данный

документ,
по сравнению
с заключением

Линд
а
,
давал

более ясн
ые оценки
. Согласно ему, «следствие
н
е
у
с
т
а
н
о
в
и
л
о и установить, судя по материалам
,

не могло

л
и
ц
е
п
р
и
я
т
и
й
»

Ко
п
п
а

«в отношении к посредникам»
.

Т
ак
ое

же решение было принято
по

обвин
е
нию

этого дипломата
«в
п
р
е
с
т
у
п
н
о
-
н
е
б
р
е
ж
н
о
м

о
т
н
о
ш
е
н
и
и

к

д
е
л
у». «…
Н
аоборот,


гласила
докладная
записка,


имеются документы,

устанавливающие со стор
о-
ны Коппа прин
я
тие


ряда мер


к ограждению интересов казны (в том числе и
по сделке с гнилым обмундирован
и
ем
)
».

Т.о. самые тяжелые обвинения против Виктора Леонтьевича были сняты.
Однако ряд второстепенных остался. Коппу вменял
и
сь
в вину: а) «легковерное
и излишне доверчивое отношение к людям, которые его окружали», б) недост
а-
точная «стр
о
гость при выборе, как посредников, так и самих сделок», в) «не
всегда достаточное ограждение интересов республики при заключении догов
о-
ров», г) «не

проявление» «обязательной для него как ответственного руковод
и-
теля» «заботы о правильной постановке осведомительного аппарата о конт
р-
агентах, контроле по отправке и страховке грузов», слаб
ая

связ
ь

«с приемо
ч-
ными аппар
а
тами» других советских миссий, и, пре
жде всего, в Ревеле.




36

Там же. Л. 2.

37

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3.

Д. 319. Л. 2.

38

Там же.

Ф. 5. Оп. 3. Д. 170. Л. 3

4.

Интересно отметить,
что

докладная записка
,

выдвигая обвинения, указ
ы-
вала на
объективные
причины их появления
: 1)

«трудность политической о
б-
становки и торговой конъюнктуры, при которой пришлось действовать Ко
п
пу»
,
2)
«ограниченность вы
бора подходящих сотрудников и посредников»
, 3) «
вм
е-
шательство Эйдука», который закупил негодное обмундирование, прин
я
тое в
Ревеле
,

в обход берли
н
ской миссии
.

В заключени
и

докладн
ой

записк
и говорилось
: «На основании изложенн
о-
го Верховный трибунал ВЦИК пола
гает:

1) В деятельности Коппа имеется наличность формальных
признаков

пр
е-
ступлений, предусмотренных 2 част
.
107 и 108 ст. Уг[оловного] Кодекса
(
бе
з-
действие власти и отношение к служебным обязанностям
,

повлекшее тяж
е
лые
последствия


В. Ч.
)
. Однако его дея
ния не могут быть вменены ему в вину
вследствие указанных выше объективных условий.

2) Из следствия явствует ряд несомненных упущений и проступков Ко
п-
па, нанесших ущерб
р
еспублике, и неумение его руков
о
дить тем делом, кот
о
рое
ему было поручено.

3) Судебное

дело направить к прекращению и просить ЦК РКП(б) пр
и-
нять меры в партийном или ином дисциплинарном порядке.

4) Что касается бесхозяйственного ведения дела
р
евельской агентурой
в
нешторга, а также явно убыточной
… (
сделки


В. Ч
.
)

Эйдука

, то так
о
вые не
были
предметом следствия и нуждаются в особом обследовании, в отнош
е
нии
которого ЦК надлежит войти в обсужд
е
ние»
39
.

Решение распорядительного заседания Верховного
т
рибунала от 1 ноября
попытался оспорить член трибунала Н. В. Крыленко
. Он

направил в политбюро
«
особое мнение»
, в кот
о
ром

требовал

сл
у
шани
я

дела «в судебном порядке»

и
его

доследовани
я
40
.

Точку в «деле Коппа» поставило п
олитбюро

2 ноября 1922 г. Его пост
а-
новление
утвердило решение Верх
триба

и

по
вторило

поручение секретари
а
ту о



39

РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 3. Д. 170. Л. 4.

40

Там же. Л. 2.

принятии мер «к партийно
й реабилитации т. Коппа»
41
.
Одновременно поли
т-
бюро

отмен
ило

решение от 26 октября о привлечении к ответственн
о
сти лиц,
инициировавших судебное следствие.
Партийный ареопаг

удовлетворил
ся

сл
е-
дующим
заявлением
: «…признать, что этот случай в числе других был
предм
е-
том специального рассмотрения ЦК, из них сделан был вывод о несостоятел
ь-
ности аппарата НКВТ и приняты меры к улучшению аппарата, и поэтому
п
о-
литбюро не видит необходимости в привлечении к с
у
ду».

Решение 2 ноября

значимо не только реабилитацией Коппа
. На примере
его

дела политбюро
инициировало выработку

постановлени
я для

всех чл
е
нов
РКП(б). Речь шла о «формах привлечения к ответственности при каждом сл
у-
чае неправильного возбуждения дела против партийных товарищей». Поли
т-
бюро поручило секретариату
ЦК Р
КП(б)
выработать принципиальное пост
а-
новление, «которое, с одной стороны
,

должно вменять в обязанность всем чл
е-
нам партии тщательное наблюдение над работой ответственных советских р
а-
ботн
и
ков, в первую голову партийных», и осведомлять «о всех недочетах» их
«раб
о
ты, промахах и пр[очее]»
42
. С другой


соблюдать «сугубую осторожность
в д
е
ле возведения морально порочащих обвинений»
43
.

Итак, Копп был реабилитирован и сразу активно включился в работу
НКИД.
На
такой исход дела

повилял ряд факторов. Во
-
первых
,

сле
д
ст
вию

не
удалось со
брать

надежную
доказательную

базу
, на что повлияла
сме
р
ть

И. Э.
Гуковского

в 1921 г.
Во
-
вторых


«кадровый голод». В условиях расширявш
е-
гося международного сотрудничества и
подготовки

конференции по разоруж
е-
нию
, намеченной на конец 1922 г.
,

опыт этого дипломата

был востребован
.
В
-

третьих, известное влияние оказала политика

Сталина

по

укреплени
ю

сво
их

п
о-
зиций в верхушке
большевиков
.

Генсек ЦК РКП(б) видел, что среди защитн
и-
ков и обвинителей

Коппа
оказал
и
сь
люди

с

больш
им

влия
ние
м

в партии и

г
о
с-



41

Там же.
Ф. 17. Оп. 3.
Д. 320. Л. 5.

42

РГАСПИ. Ф.
17. Оп. 3. Д. 320. Л. 5.

43

Там же.

уда
р
стве, поэтому

он и его креатура

приня
ли

решение, удовлетворившее все
стороны конфли
к
та.




Приложенные файлы

  • pdf 6974463
    Размер файла: 217 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий