Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Опубликовано:
Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С. И.
Архангельского:
XIV
чтения памяти члена
-
корреспондента АН СССР С. И. А
р-
хангельского, 25
—
26 февраля 2005 г.: В 2 ч.
–
Н. Новгород:
Нижегор. гос. пед.
ун
-
т
, 200
5
.
—
С. 99
—
103.
Черноп
е
ров В. Л.
«Дело
В. Л. Коппа
»
(1921
–
1922 гг.)
Имя Виктора Леонтьевича Коппа
–
революционера с дореволюционным
стажем, агента «Искры» и одного из первых сове
тских дипломатов л
ишь в п
о-
следние годы
привлекало внимание исследователей
1
.
Однако многие
моме
н
ты
его
жизни
остаются не изученными
. Средин них
–
обстоятельства следстве
н-
ного
«дел
а
В. Л. Коппа»
1921
–
1922 гг. Восполнить
обозначенный
пробел и
призвано настоящее сообщение
. Его источниковую базу составили
матери
а
л
ы
Российского государственного архив
а социально
-
политической истории
(РГА
С
ПИ).
В. Л. Копп с осени 1919 г. находился в Веймарской республике. Фо
р-
мально он занимался делами военнопленных первой мировой войны, а с
осени
1920
г.
и
интернированными
красноармейцами, однако фактически
исполнял
1
См
.
, напр.: Горлов С. А. Совершено секретно: Москва
-
Берлин, 1920
–
1933.
Военно
-
политические о
т
ношения между СССР и Германией.
–
М., 1999.
–
С.
24
–
25, 33
–
5
8; Чернопѐров В. Л. В. Л. Копп и германо
-
советские отношения
1918
–
1921 годов // Веймарская республика: история и источниковедение.
Ме
ж
вуз. сб. науч. тр.
–
Иваново: Иван. гос. ун
-
т, 2001.
–
С. 60
–
101; Он же. Из
ист
о
рии советско
-
германского конфликта 1924 г
. (НКВТ
contra
НКИД) // Ве
й-
ма
р
ская республика: история, ист
о
риография, источниковедение. Межвуз. сб.
науч. тр.
–
Иван
о
во: Иван. гос. ун
-
т, 2004.
–
С. 61
–
91
.
ро
ль полпреда и торгпреда советского государства в Германии. Его
внешнеэк
о-
номическая
деятельность протекала не всегда
удачно
. Подчас она выз
ы
вала
н
а
рекания руковод
ителей
наркомата внешней торговли и вела к значительным
материал
ь
н
ым потерям
2
. Ситуацию усугубл
яло то обстоятельство, что большая
часть операций В. Л. Коппа про
ходила
через
советское представительство в Р
е-
веле (Тал
л
инне)
, о
котором со второй половины 1920 г. говорили как
некомп
е-
тентно
м
и
«не чистом на руку»
.
Г
лава
тамошней миссии
И. Э. Гуков
ский вс
е
обвинения отвергал и
требовал судебного разбирательства.
Выполняя его ж
е-
лание, п
оли
т
бюро ЦК РКП(б) 5 февраля 1921 г.
создало
специальн
ую
комис
сию
«с поручением рассмотреть все материалы дела»
3
.
На основании ее работы
в
мае того же года «дело Гуковского»
был
о
передан
о
в Верховный
т
риб
у
нал
ВЦИК
4
.
Пока шло
следстви
е по
р
евельско
му представительству,
В. Л. Копп
6 мая
1921
г.
добился
подписания с
оветско
-
германского
временно
го
то
р
гово
-
политическо
го
соглашени
я
о военнопленных,
на основе которого тор
г
предство
РС
ФСР
в Берлине получило официальное признание немецких вл
а
стей
.
Еще до
заключения договора руководителем
торгово
й миссии
по протекции
главы
на
р
комвнешторга
Л. Б. Красина
стал
Б. С. Стомоняков
5
.
Казалось,
его приезд в
Берлин
должен был
способствовать
сосредо
точени
ю
Коппа
на дипло
матич
е-
ских и
военно
-
технических вопросах
советско
-
германских отнош
е
ний
. Однако
действительность оказалась иной.
2
Чернопѐров В. Л. Неудачи внешнеторговой деятельности миссии В. Л. Коппа
в Германии (1919
–
1920 гг
.) // Вестник Ниж
е
городского университета им. Н. И.
Лобачевского. Серия Международные отношения. Политология. Регионовед
е-
ние. Вып. 1 (2).
–
Н. Новгород: Изд
-
во ННГУ им. Н. И. Лобачевск
о
го, 2004.
–
С.
108
–
119.
3
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 129. Л. 4.
4
Там же.
Д. 160. Л. 1
–
2.
5
Там же
. Д. 134. Л. 1.
«
Д
ел
о
Гуковского»
повлекло проверку торговых структур РСФСР за р
у-
бежом, связанны
х
с Ревелем
.
В Берлин д
ля
ревизии
прибыла
комиссия во гл
а
ве
с
Ю. Х. Лутовиновым
–
рабочим
-
металлистом
, активистом «рабочей оппоз
и-
ц
ии» и
членом президиума
ВЦИК.
Вскоре у него с Коппом начались «
тр
е
ни
я»
6
.
П
о словам
В. И.
Ленина,
Ю. Х. Лутовинова
направили в Герм
а
нию не только
для проверки, но
и для
лечения,
в надежде,
ч
то он
избави
т
ся от настроения
«н
е
довольства», которое у него было в Советской России
7
.
Э
тот ревизор
,
обн
а-
р
у
жи
в
в
берлинской
миссии Коппа «ряд ,,наглейших подлецов и воров », начал
с ними
борьбу
, в которой получил всемерную поддержку
бо
льшевистского р
у-
к
о
водства
8
.
6 апреля 1921 г. политбюро
, основываясь на
решени
и
о
ргбюро ЦК
РКП(б)
,
постановило
отозва
ть
Коппа
из Берлина
9
, а двумя нед
е
лями позже
включило
Лутовинова
в коллегию НКИД
10
.
Новоявленный дипломат,
считая
себя, «исполняющим обязанно
сти полпреда»
11
, стал явочным порядком пер
е-
хватывать дела и обязанности
Коппа
12
, который
выехал в Москву
в
конце
апр
е-
ля 1921 г.
Несмотря на решени
е
политбюро,
Виктор Леонтьевич
сохран
и
л ключ
е-
вые позиции в советско
-
германских отношениях.
Кремль быстро понял
,
что у
не
го
не
так много людей
, завоевавш
их
такие же обширные
связи в политич
е-
ской
,
экономической
и военной
элите
Веймарской республики
.
Последнее
о
б-
стоятельство
наглядн
о проявилось при посещении РСФСР представителями
рейхсв
е
ра в
мае 1921 г.
В результате
по
предложению
Ленин
а
13
политбюро
ЦК
6
РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2137. Л. 68.
7
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 52. С. 224.
8
Там же. С. 225.
9
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 147. Л. 5.
10
Там же. Д. 152. Л. 1.
11
Там же. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2137. Л. 79.
12
Там же. Л
. 72
–
74.
13
Там же. Ф. 2. Д. 19188. Л. 1
–
1об.; Д. 19191. Л. 1
.
РКП(б)
8 июня санкционирова
ло
возвращение Коппа в Германию
14
, что
вызв
а-
л
о
протес
т
ы
Лутовинова
и Стомонякова
.
Тогда
политбюро потребова
ло
ко
н-
крет
ных
обвинительных
м
а
териал
ов.
Н
езадолго до этого
решения
Ленин направил
Лутови
нов
у письмо, в кот
о-
ром
обвин
я
л
адресата
в распространении сплетен
15
.
Еще более жесткое прот
и-
востояние обозначилось
между Лутовиновым и
руковод
ством
НКИД.
П
оказ
а-
тельн
ы следующие строки из
письм
а этого рабочего
-
металлиста
заместителю
наркома иностранных дел
М. М. Литвинову
от
22 июня
1921 г.
(
копии
Г. В.
Ч
и-
черину,
В. И.
Ленину и
В.
М.
Молотову
)
: ««Предвидя, что я, серый мужик, оч
у-
тившись в компании высококвалифицированных дипломатов, могу своим н
е-
ловким движением нечаянно въехать кому
-
нибудь в скулу и выверну
ть ее, п
о-
лучив приказ принять дело от Коппа,
…
долго не соглашался… Я прише
л
ся не
ко двору Вам…»
16
В заключение
Лутовинов
предупреждал
М. М. Литвин
о
ва
:
«Если Вы думаете назначить Коппа полпредом, рекомендую решение этого в
о-
проса отложить до нашего приезда со
Стомоняковым в Москву, ибо мы ни в
коем случае не примиримся с его назначением и вновь поднимем вопрос. От
этого ничего хорошего не произо
й
дет»
17
.
Действительно, заместитель наркома иностранных дел, высоко оценивая
Копп
а
,
ходатайствова
л
об
его официальном
утверждении полпредом
, и
25 и
ю
ня
1921 г. политбюро приняло
такое
решение
.
В его постановлении говорилось:
«Ввиду того,
что в ответ на запрос ЦК т. Л
у
товинов не предъявил никаких с
е-
рьезных данных, могущих послужить к о
т
воду т. Коппа, назначить т. Коппа
вре
менно полномочным политическим представителем в Берлине, с выделен
и-
ем торговой части и передачи ее т. Стомон
я
кову»
18
.
14
Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 175. Л. 1.
15
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 52. С. 224
–
227.
16
РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2137. Л. 78.
17
Там же.
18
Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 179. Л. 3.
Стомоняков и Лутовинов
встретили это известие «в штыки». Они
приех
а-
ли
в Москву
и 2 июля 1921 г. предъявили
п
олитбюро документы против
Ко
п-
п
а
19
. Протокольная запись не говорит об их содержании. Суть претензий опр
е-
делена в других
документах
20
.
Во
-
первых,
Коппа обвин
и
ли,
в протежиров
а
нии
своему заместителю по берлинскому представительству Рейху, кот
о
рый
якобы
при заключении сделок имел корыстный и
нтерес
. В
о
-
вторых, в подписании
контрактов, повлекших большие казенные потери.
Например
, при покупке о
б-
мундирования и обуви для военнопленных и интернированных
красноарме
й-
цев,
котор
ые
оказал
и
сь низкого качества, но был
и
принят
ы
в Ревеле.
Р
езульт
а
т
ом
обсуж
дения
2 июля
1921 г.
стало постановление
политбюро
о
созда
нии
комисси
и
в составе наркома юстиции Д. И. Курского, члена ЦКК
РКП(б) А. А. Сольца и председателя Центрос
о
юза Л. М. Хинчука
, которой п
о-
ручалось изучить
предъявленные
обвинения
21
.
Впоследствии
конфл
икт
получ
и
л
название «Об инциденте Копп
–
Стомоняков» и
обсуждал
ся
в
политбюро
7
, 9 и
15
июля
22
.
В итоге
проблем
ы
пер
е
давал
о
сь в ЦКК РКП(б)
23
.
Начавшееся р
асследование
повлияло на
положение
Коппа
.
П
олпред
ом
РСФСР в Берлине
стал
Н. Н. Крестинск
ий
24
, а
он
–
пр
едставит
е
лем
Красного
Креста
25
,
совмещая эту работу с
решением вопросов
военн
ого
сотрудничеств
а
.
Со временем позиции Коппа ослабли
еще более. Этому
способствовали
н
о
вые
факты
недостатк
ов
в
берлинской миссии
в период его руководства
,
решение
о
партийной чист
ке
26
и новы
е
выступлени
я
Красин
а в защиту Стомонякова и Л
у-
товинова
27
.
19
Там же. Д. 183.
Л. 4.
20
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3.
Д. 319. Л. 6; Д. 320. Л. 5; Ф. 5. Оп. 1. Д. 170. Л. 2
–
4.
21
Там же. Ф. 17
. Оп. 3. Д. 183. Л. 4.
22
Там же. Д. 184. Л. 1; Д. 186. Л. 1; Д. 189. Л. 1.
23
Там же. Д. 189. Л. 3.
24
Там же. Д. 190. Л. 1.
25
Там же. Д. 194. Л. 1.
26
Там ж
е. Л. 1
–
2.; Д. 179. ЛЛ. 1, 6
–
7; Д. 184. Л. 1.
С
начала 1922 г.
политбюро
стало добиваться возвращения
Виктора
Л
е
онтьевича
в Советскую Россию
28
.
Тот
оттягивал отъезд
29
,
но,
в
конце
концов,
подчинился
,
выдвинув, правда,
дв
а
условия
30
.
В
о
-
первых,
он настаивал на
вс
е-
сторонне
м
выяснени
и
обстоятельств инкриминируемых ему п
р
оступков
. Т
р
е-
бовал допроса «на месте, в Берлине» указанных им лиц
и
желал
очных ст
а
в
ок,
которые
могли раскрыть «роль свидетелей», привлеченных ревизионной к
о-
миссией
. При это
м он хотел
, чтобы лица, давшие
клеветнические
сведения,
«были привлечены к суду». Во
-
вторых, Копп
настаивал на разграничении
о
т-
ветственности между ним и руководителями
,
«которым он подчинялся в 1919
–
1
921 гг
.»
Т.о.
Виктор Леонтьевич хотел, «чтобы инкриминир
уе
мые ему…
п
о-
ступки, поскольку они в свое время были санкционированы соответс
т
вующими
учреждениями, влекли за собой ответственность для этих учрежд
е
ний и лиц».
Фактически Копп ставил «под удар»
руководителей
НКВТ, НКИД, других
на
р
коматов
,
а также
членов п
о
литб
ю
ро.
Большевистский ареопаг рассмотрел «дело Коппа» 1 марта 1922
г и
по
д-
твердил «необходимость судебного следствия». Правда,
политбюро
решило
выпол
нить
требовани
я Коппа и не возражало против его «технического испол
ь-
зования» в НКИД
31
. Решение о сохранен
ии Виктора Леонтьевича в штате
на
р
ком
индела
закономерно.
РСФСР готовилась к Генуэзской конференции, и
здесь
его дипломатический
опыт был
востребован
.
Подписание Рапалльского договора
с Германией
выводил
о
Советскую
Россию на новые рубеж
и
международной поли
тики. Однако
набранная пол
о-
жительная динамика
отчасти сдерживалось
нехватк
ой
квалифицирова
н
ных
кадров.
Здес
ь
вновь вспомнили о
Коп
пе.
У
же в конце апреля 1922 г. поли
т
бюро
27
Там же.
Ф. 2. Оп. 1. Д. 21827. Л. 1
–
2.
28
Там же.
Ф. 17. Оп. 3. Д. 254. Л. 1; Д. 258. Л. 2.
29
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3.
Д. 263. Л. 8.
30
Там же.
Д. 274. Л. 4.
31
Там же.
Л. 1.
решает ускорить решение его вопроса
32
. Однако
практическая
ликв
и
дация
дела
затянулась
до
осен
и. Лишь
14 сентября
1922 г.
политбюро
по инициативе ген
е-
рального секретаря ЦК РКП(б) И. В. Сталина постановило
: «Пору
чить с
екрет
а-
риату ЦК в срочном порядке выслушать следователя по делу т. Коппа и внести
с
п
олитбюр
о проект соответствующих мер»
33
.
Чер
ез месяц в высшую парти
й-
ную инстанцию
поступил
и
«Выводы из заключения по делу Коппа следователя
ВТР
И
БА
(
Верховного трибунала
–
В. Ч
.
)
тов. Линда»
34
. Это
т документ
–
яркий
образчик юридической эквилибристики. Написанный канцелярским, трудноч
и-
таемым языком,
он
, тем не менее, вносил определенную ясность. Линд
а
соо
б-
щал о недоказанности обвинений Коппа в поддержке корыстных ус
т
ремлений
Рейха при заключении сделок с посредн
и
ками. Однако
, по мнению следователя,
фигурантов по делу
можно было привлечь к ответственно
сти
за
халатное отн
о-
шение в работе,
п
риведшее к
значитель
ным
материальны
м
пот
е
р
ям
.
В целом,
Линд
а
снимал с
Коппа и его товарища
почти все обвинения
, но
о
б
их реабилитации или, наоборот, осуждении прямо не говорил
. Чувствуе
т
ся,
что
он
побаивался вопросов и
людей, которые проходили по делу, и пыта
л
ся
переложить окончательное решение на кого
-
то другого. Эт
у
мысль подтве
р-
ждает последни
й
абзац его
«выводов из заключения»
, где говорится
о тех, кто
сотрудничал с Коппом в 1919
–
1921 гг. По словам
следователя
, решен
ие о пр
и-
влечении «в качестве обвиняемых
» известного работника ВЧК
А. В.
Эйдука,
заместителя наркома внешней торговли А. М
.
Лежавы и руководителей
р
евел
ь-
ской
а
гентуры
НКВТ
следовало «представить на разр
е
шение ЦК»
35
.
Записка
Линд
а
позволил
а
политбюро вновь в
ернуться к «делу Коппа».
Оно рассматривалось на заседании 26 октября 1922 г.
Материал
по вопросу
г
о-
товил кандидат в члены политбюро и секретарь Ц
К
В.
М
.
Молотов.
В п
рин
я
то
м
решени
и
говорилось
:
«
…
если
Ревтрибунал
согласиться с заключением следов
а-
32
Там же. Д. 290. Л. 5.
33
РГАСПИ. Ф. 1
7. Оп. 3.
Д. 312. Л. 4.
34
Там же.
Д. 319. Л. 6.
35
Там же
.
теля о прек
ращении дела
–
поручить
с
екретариату принять меры к полной ре
а-
билитации т. Коппа»
36
.
Кроме того,
Верх
овный
триб
унал
обязывал
ся
в недел
ь-
ный срок предоставить политбюро все материалы по данному вопросу, а в т
е-
чение двух недель
«дать заключение о необходимости
привлечения к отве
т-
с
т
венности тех, кто возбудил дело»
37
. Т. о.
теперь
под
угроз
ой
уголовного пр
е-
следования
оказались проти
в
ники
Виктора Леонтьевича
.
В
ыполнением постановления
от 26 октября
стала
«Докладная записка
Верховно
го
трибунала
ВЦИК по делу Коппа»,
подписанная прокурором Вер
х-
т
риба Н. Овсянниковым и членами распорядительного заседания этого органа
Р. Карклиным, А. Галкиным и Н. Немцевым
38
.
Данный
документ,
по сравнению
с заключением
Линд
а
,
давал
более ясн
ые оценки
. Согласно ему, «следствие
н
е
у
с
т
а
н
о
в
и
л
о и установить, судя по материалам
,
не могло
…
л
и
ц
е
п
р
и
я
т
и
й
»
Ко
п
п
а
«в отношении к посредникам»
.
Т
ак
ое
же решение было принято
по
обвин
е
нию
этого дипломата
«в
п
р
е
с
т
у
п
н
о
-
н
е
б
р
е
ж
н
о
м
о
т
н
о
ш
е
н
и
и
к
д
е
л
у». «…
Н
аоборот,
–
гласила
докладная
записка,
–
имеются документы,
устанавливающие со стор
о-
ны Коппа прин
я
тие
…
ряда мер
…
к ограждению интересов казны (в том числе и
по сделке с гнилым обмундирован
и
ем
)
».
Т.о. самые тяжелые обвинения против Виктора Леонтьевича были сняты.
Однако ряд второстепенных остался. Коппу вменял
и
сь
в вину: а) «легковерное
и излишне доверчивое отношение к людям, которые его окружали», б) недост
а-
точная «стр
о
гость при выборе, как посредников, так и самих сделок», в) «не
всегда достаточное ограждение интересов республики при заключении догов
о-
ров», г) «не
проявление» «обязательной для него как ответственного руковод
и-
теля» «заботы о правильной постановке осведомительного аппарата о конт
р-
агентах, контроле по отправке и страховке грузов», слаб
ая
связ
ь
«с приемо
ч-
ными аппар
а
тами» других советских миссий, и, пре
жде всего, в Ревеле.
36
Там же. Л. 2.
37
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3.
Д. 319. Л. 2.
38
Там же.
Ф. 5. Оп. 3. Д. 170. Л. 3
–
4.
Интересно отметить,
что
докладная записка
,
выдвигая обвинения, указ
ы-
вала на
объективные
причины их появления
: 1)
«трудность политической о
б-
становки и торговой конъюнктуры, при которой пришлось действовать Ко
п
пу»
,
2)
«ограниченность вы
бора подходящих сотрудников и посредников»
, 3) «
вм
е-
шательство Эйдука», который закупил негодное обмундирование, прин
я
тое в
Ревеле
,
в обход берли
н
ской миссии
.
В заключени
и
докладн
ой
записк
и говорилось
: «На основании изложенн
о-
го Верховный трибунал ВЦИК пола
гает:
1) В деятельности Коппа имеется наличность формальных
признаков
пр
е-
ступлений, предусмотренных 2 част
.
107 и 108 ст. Уг[оловного] Кодекса
(
бе
з-
действие власти и отношение к служебным обязанностям
,
повлекшее тяж
е
лые
последствия
–
В. Ч.
)
. Однако его дея
ния не могут быть вменены ему в вину
вследствие указанных выше объективных условий.
2) Из следствия явствует ряд несомненных упущений и проступков Ко
п-
па, нанесших ущерб
р
еспублике, и неумение его руков
о
дить тем делом, кот
о
рое
ему было поручено.
3) Судебное
дело направить к прекращению и просить ЦК РКП(б) пр
и-
нять меры в партийном или ином дисциплинарном порядке.
4) Что касается бесхозяйственного ведения дела
р
евельской агентурой
в
нешторга, а также явно убыточной
… (
сделки
–
В. Ч
.
)
Эйдука
…
, то так
о
вые не
были
предметом следствия и нуждаются в особом обследовании, в отнош
е
нии
которого ЦК надлежит войти в обсужд
е
ние»
39
.
Решение распорядительного заседания Верховного
т
рибунала от 1 ноября
попытался оспорить член трибунала Н. В. Крыленко
. Он
направил в политбюро
«
особое мнение»
, в кот
о
ром
требовал
сл
у
шани
я
дела «в судебном порядке»
и
его
доследовани
я
40
.
Точку в «деле Коппа» поставило п
олитбюро
2 ноября 1922 г. Его пост
а-
новление
утвердило решение Верх
триба
и
по
вторило
поручение секретари
а
ту о
39
РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 3. Д. 170. Л. 4.
40
Там же. Л. 2.
принятии мер «к партийно
й реабилитации т. Коппа»
41
.
Одновременно поли
т-
бюро
отмен
ило
решение от 26 октября о привлечении к ответственн
о
сти лиц,
инициировавших судебное следствие.
Партийный ареопаг
удовлетворил
ся
сл
е-
дующим
заявлением
: «…признать, что этот случай в числе других был
предм
е-
том специального рассмотрения ЦК, из них сделан был вывод о несостоятел
ь-
ности аппарата НКВТ и приняты меры к улучшению аппарата, и поэтому
п
о-
литбюро не видит необходимости в привлечении к с
у
ду».
Решение 2 ноября
значимо не только реабилитацией Коппа
. На примере
его
дела политбюро
инициировало выработку
постановлени
я для
всех чл
е
нов
РКП(б). Речь шла о «формах привлечения к ответственности при каждом сл
у-
чае неправильного возбуждения дела против партийных товарищей». Поли
т-
бюро поручило секретариату
ЦК Р
КП(б)
выработать принципиальное пост
а-
новление, «которое, с одной стороны
,
должно вменять в обязанность всем чл
е-
нам партии тщательное наблюдение над работой ответственных советских р
а-
ботн
и
ков, в первую голову партийных», и осведомлять «о всех недочетах» их
«раб
о
ты, промахах и пр[очее]»
42
. С другой
–
соблюдать «сугубую осторожность
в д
е
ле возведения морально порочащих обвинений»
43
.
Итак, Копп был реабилитирован и сразу активно включился в работу
НКИД.
На
такой исход дела
повилял ряд факторов. Во
-
первых
,
сле
д
ст
вию
не
удалось со
брать
надежную
доказательную
базу
, на что повлияла
сме
р
ть
И. Э.
Гуковского
в 1921 г.
Во
-
вторых
–
«кадровый голод». В условиях расширявш
е-
гося международного сотрудничества и
подготовки
конференции по разоруж
е-
нию
, намеченной на конец 1922 г.
,
опыт этого дипломата
был востребован
.
В
-
третьих, известное влияние оказала политика
Сталина
по
укреплени
ю
сво
их
п
о-
зиций в верхушке
большевиков
.
Генсек ЦК РКП(б) видел, что среди защитн
и-
ков и обвинителей
Коппа
оказал
и
сь
люди
с
больш
им
влия
ние
м
в партии и
г
о
с-
41
Там же.
Ф. 17. Оп. 3.
Д. 320. Л. 5.
42
РГАСПИ. Ф.
17. Оп. 3. Д. 320. Л. 5.
43
Там же.
уда
р
стве, поэтому
он и его креатура
приня
ли
решение, удовлетворившее все
стороны конфли
к
та.
Приложенные файлы
