ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 г. по делу N А12-7967/2010.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 г. по делу N А12
-
7967/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.



Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,



судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем су
дебного заседания Малковой С.Е.,



при участии в заседании:



от индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны
-

Боканхель Н.Ю.,


доверенность 13.09.2010 г.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной


налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области



на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу N А12
-


7967/2010, принятое судьей

Акимовой А.Е.,



по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны


заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской


области,



Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской
области,



Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда



о признании недействительным ненормативного правового акта



установил:



В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель


Воронина Оксана Александровна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с


заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Волжскому


Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 28.12.2009 г. N 1720/54 в части


привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на


вмененный доход (далее ЕНВД) по объекту осуществления деятельности в г. Волжском в сумме 36


266 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполн
ую уплату ЕНВД по объекту


осуществления деятельности в г. Волгограде в сумме 24 867 руб., начисление пени по ЕНВД в общей


сумме 75 922 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 305 670 руб.; решения


Управления Федеральной налоговой служб
ы по Волгоградской области (далее УФНС России по



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно дейс
твующий третейский суд.



Волгоградской области) N 141 от 18.02.2010 г.



Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 г. заявленные требования


удовлетворены.



Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не


согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой


просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелл
яционной


жалобе.



Представитель индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны считает


решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной


жалобы просит отказать.



В соответствии со ст. 156 Арбитражног
о процессуального кодекса Российской Федерации суд


рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей УФНС России по Волгоградской


области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по г. Волжскому


Волгоградской области, н
адлежащим образом извещенных о месте и времени судебного


разбирательства.



В судебном заседании, открытом в 11 час 00 мин 14.09.2010 г., в порядке ст. 163 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.09.2010 г. 12

час 20


мин.



Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы


апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба


удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области


проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя


Ворониной Оксаны Александровны, по вопросам правильности исчисления и своевременности


уплат
ы (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход, а также страховых


взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.,


результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2
009 г. N 17
-
20/56 ДСП.



На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2009 г. N 17
-


20/54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ


за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в разм
ере 61133 руб., по пункту 1 ст. 126 НК РФ за


непредставление необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в сумме 200 руб.



Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на


вмененный доход в сумме 305 67
0 руб., пени по состоянию на 28.12.2009 г. в сумме 75 922 руб.



Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении


налогоплательщиком в 1,2,3,4 кварталах 2007 г. и 1, 2 кварталах 2008 г. при определении налоговой


базы для исчисления

единого налога на вмененный доход величины физического показателя
-


площадь торгового зала, используемого при осуществлении деятельности по розничной торговле


одежды из кожи и меха в помещениях магазинов "Nappa", находящихся по адресу: Волгоградская


об
ласть, г. Волжский, д. 51 и город Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.



Не согласившись с решением инспекции, ИП Воронина О.А. обратилась с апелляционной


жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением которого (N 141 от 18.02.2010 г.)


вышеуказанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба


налогоплательщика без удовлетворения.



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с


указанными выше требованиями.



Суд первой инстанции,

удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым


органом не доказан факт использования предпринимателем в проверяемом периоде торгового


помещения большей площадью, чем указано ей в декларациях.



Апелляционная инстанция считает выводы
суда соответствующими обстоятельствам дела и


подтвержденными имеющимися в деле материалами по следующим основаниям.



В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого


налога на вмененный доход устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми


актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов


федерального значения Москвы и Санкт
-
Петербурга и применяется наряду с
общей системой


налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством


Российской Федерации о налогах и сборах.



В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в


отношении которых по решен
иям представительных органов муниципальных районов, городских


округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального


значения Москвы и Санкт
-
Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.



К чи
слу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через


магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому


объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объект
ы


стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной


торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).



На территории г. Волжского Волгоградской области в спорный период ЕНВД был установлен


Постановл
ением Волжской городской Думы от 5 октября 2005 года N 147/15 "Об утверждении


Городского положения о введении на территории городского округа
-

город Волжский системы


налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельнос
ти",


согласно которому в отношении розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с


площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли


применяется система налогообложения в виде ЕНВД (подпункт 6

пункт 1 ст. 1).



На территории города Волгограда единый налог на вмененный доход введен Постановлением


Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 22/430 "Об установлении на


территории Волгограда видов предпринимательской деятельности, в отношении которых


применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значений


корректирующего коэ
ффициента базовой доходности К2". Согласно которому в отношении вида


предпринимательской деятельности
-

розничная торговля, осуществляемой через магазины и


павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли,


п
рименяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значения


корректирующего коэффициента базовой доходности К2.



В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Воронина О.А. в 2006
-


2008 годах, осуществляя д
еятельность по розничной торговле одежды из кожи и меха, в том числе и в


помещениях магазинов "Nappa", находящихся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, д. 51 и


город Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, являлась плательщиком ЕНВД.



В соответств
ии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого


налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как


произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности,


исчисленн
ой за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp
.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



вид деятельности. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли,


осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим


показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).



В соответствии с основными понятиями, используемыми в главе 26.3 НК РФ, и определенными


в статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала
-

часть магазина, павильона (открытой площадки),


за
нятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения


денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно
-
кассовых узлов и кассовых


кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов
для


покупателей. При этом площадь подсобных, административно
-
бытовых помещений, а также


помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится


обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.



Судом
первой инстанции установлено, что один объект организации торговли, где


осуществляет деятельность предприниматель, представляет собой встроенное нежилое помещение,


расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 51. Помещени
е


принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о


государственной регистрации права от 10.10.2006 г. N 34 АА 273305, выданным Федеральной


регистрационной службы ГУ ФРС по Волгоградской области. Согласно данному свидетельству


Воронина О.А., является единственным собственником встроенного нежилого помещения,


кадастровый номер которого 34:35:00:000000:000272:013039, общая площадь помещения со
ставляет


137,8 кв. м.



Как следует из технического паспорта на нежилое помещение, составленного МУП "Бюро


технической инвентаризации г. Волжского" с экспликацией к нему по состоянию на 01.04.2008 г.


общая площадь помещения составляет 137,8 кв. м, из ни
х: торговая площадь
-

87, 6 кв. м (в том числе


в 1
-
ом торговом зале
-

54,0 кв. м, во 2
-
ом торговом зале
-

33,6 кв. м) и вспомогательная площадь
-


37,0 кв. м.



Второй объект организации торговли представляет собой нежилое помещение, расположенное


по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7. Согласно свидетельству о государственной


регистрации права от 25.07.2005 г., N 34 АА 089200, выданному Федеральной регистрационной


службой ГУ ФРС по Волгоградской области, Воронина О.А., является собствен
ником 1/3 доли общей


долевой собственности встроенного нежилого помещения, кадастровый номер которого


34:34:040000:0000:18:401:001:100998250:0001:20001, общая площадь помещения составляет 168,4 кв. м.


Иные участники общей долевой собственности
-

Нестеро
ва Тамара Николаевна (1/ 3 доли) и


Мантулло Евгений Анатольевич (1/3 доли), чьи права собственности подтверждаются


свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2006 г. N 34 АА N 207437 и от


10.01.2006 г. N 34 АА 229048.



По данным налог
ового органа в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007 г., и 1, 2 кварталах 2008 г. по объекту


организации торговли, расположенному в г. Волжский, пр. Ленина, 51, в магазине "Nappa", площадь


торгового зала составляла 86 кв. м, по данным налогоплательщика (налоговой декларации) площадь


торгового зала составляла 50 кв. м; в 1, 2 кварталах 2008 г. по объекту организации торговли,


расположенному в г. Волгограде, ул. Краснознаменская, 7 в магазин
е "Nappa", площадь торгового зала


составляла 121 кв. м, по данным налогоплательщика (налоговой декларации) площадь торгового зала


составляла 50 кв. м.



В обоснование выводов, об используемых в проверяемом периоде площадях торговых залов,


налоговый орга
н ссылается на акты обследования помещений от 08.09.2008 г. и от 11.09.2008 г.,


которые были получены им из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской


области 25.09.2008 г. Обследование помещений было проведено в ходе проведения проверки


индивидуального предпринимателя Ворониной О.А. сотрудниками Управления по налоговым


преступлениям ГУВД по Волгоградской области с привлечением специалистов БТИ.



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользоват
елей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



Согласно схеме торгового зала от 08.09.2008 г. (т. 5 л.д. 4) помещение, расположенное по адресу:


г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, имеет площадь торгового зала 121,1 кв. м. Контрольный замер


и расчет площади проведен техником
-
инженером БТИ Лариной П.И.



Согласно акту обследования от 11.09.2008 г. (т. 5 л.д. 7) помещение, расположенное по адресу
: г.


Волжский, пр. Ленина, 51, имеет общую торговую площадь двух залов 85,5 кв. м, в том числе один


зал
-

51,9 кв. м, второй зал
-

33,6 кв. м. Контрольный замер и расчет площади проведен техником
-


инженером БТИ Рыжовой М.Н.



Апелляционная инстанция счит
ает, что судом первой инстанции указанные акты обоснованно


не приняты в качестве доказательств размера площадей торговых залов, используемых


предпринимателем в проверяемом периоде, поскольку, согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового


зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.



В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам


относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на


объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие


необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений


такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объекто
м


(договор купли
-
продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы,


схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей),


разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и д
ругие документы).



Акты обследования, на которые ссылается инспекция, являются доказательствами,


фиксирующими определенные процессуальные действия, и по своей правовой природе не являются


инвентаризационными и правоустанавливающими документами.



Кроме того, указанные акты не являются доказательством того, что в проверяемом периоде


предпринимателем для обслуживания покупателей использовалась именно данная площадь. Акты


обследования, составленные в сентябре 2008 г. и паспорт БТИ (составленный по с
остоянию на


февраль 2008 г.), отражают характеристики используемых налогоплательщиком помещений для


осуществления торговой деятельности в момент их составления, а не те которые имели место в 2007


г., 1,2 кв. 2008 г.



Судом первой инстанции обоснованно
указано, что сведения, содержащиеся в указанных


документах, свидетельствуют о том, что налогоплательщик на момент составления актов использует


площадь торгового зала в размере 85,5 кв. м в магазине по г. Волжскому и 121,1 кв. м в магазине по г.


Волгогра
ду.



Однако предпринимателем и не оспаривалось, что, начиная с июля 2008 года ей использовалась


торговая площадь 88 кв. м по объекту в г. Волжском и 126 кв. м по объекту в г. Волгограде, что


подтверждается налоговой декларации за 3 кв. 2008 г.



Более т
ого, сведения, содержащиеся в акте обследования в отношении объекта расположенного


в г. Волжском, не соответствуют данным, указанным в паспорте БТИ датированным также 2008 г.,


являющимся инвентаризационным документом. Так, в паспорте БТИ (по состоянию на

01.02.2008 г.)


общая площадь указана в размере 87,6 кв. м в том числе: один торговый зал площадью 54,0 кв. м,


второй торговый зал
-

33,6 кв. м.



При этом, несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной


документации (87,6 кв. м и 126,1 кв. м), актам обследования (85,5 кв. м и 121,1 кв. м) и данным,


указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях с июля 2008 г. (88 кв. м и 126 кв. м),


налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводи
мых мероприятий налогового


контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД,



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



подлежащего уплате в бюджет, и не истребовал техническую документацию, действующую на


момент регистрации права собственности на объекты недвижимости и в проверяемом периоде


(2006
-
2007 г.), а также не провел обмеры площадей, непосредственно используемых


налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах.



В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические


характеристики объектов торговли, зафиксированные в технической документации в 2008 г. были


такие же и в 2007 г.



Свидетельские показания, на которых настаивает инспекция, в с
оответствии со ст. 346.27 НК


РФ не могут являться доказательствами, свидетельствующими о действительной величине


физического показателя, используемого налогоплательщиком, и на основании них не могут быть


установлены обстоятельства, необходимые для исчис
ления ЕНВД, а именно, величина площади


торгового зала в квадратных метрах.



Кроме того, свидетелями Мантуло Е.А., Нестеровой Т.Н., допрошенными ОВД СЧ ГСУ ГУВД


Волгоградской области (т. 9 л.д. 117
-

123), а также свидетелями Алхутовой М.А. (в проверяемы
й


период
-

продавец
-
консультант), Полевой Н.М. (продавца) допрошенными судом апелляционной


инстанции, отрицается факт использования предпринимателем в проверяемом периоде для


обслуживания покупателей всей площади торговых залов.



Налоговый орган в нару
шение ст. 65, 200 АПК РФ не предоставил доказательства


(правоустанавливающие, технические и инвентаризационные документы), на основании которых


однозначно и недвусмысленно можно установить размер торговой площади в проверяемом периоде


(2007 г., 1 и 2 кв
. 2008 г.) в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о


недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем площади торгового


зала, превышающей 50 кв. м по объектам организации торговли в г. Волгограде и в г. Волжс
ком, а


также о неправомерности начисления ей налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности


в виде взыскания штрафов.



На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда по данному


делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при


правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной


жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно


отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого


решения.



Руководствуясь статьями 268
-

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, суд



постановил:



Решение арбитражного суда Волгоградской
области от 12 июля 2010 года по делу N А12
-


7967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой


службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.



Постановление вступает в силу с момента его принятия и м
ожет быть обжаловано в порядке ст.


273, 275, 276 АПК РФ.



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действ
ующий третейский суд.



Председательствующий



С.Г.ВЕРЯСКИНА



Судьи



И.И.ЖЕВАК



О.В.ЛЫТКИНА



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



Приложенные файлы

  • pdf 6811320
    Размер файла: 128 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий