Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Смирнов Р.В. и Рудь Е.В. в апелляционной жалобе.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Шерова И.Г.
гр.д. № 11-21427

22 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.В., Рудь Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Муравьёвой Т.В. к Смирнову Р.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Смирнова Р.В. из квартиры по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Муравьёва Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Р.В. о выселении из -х комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью кв.м, указывая, что она вместе с дочерью Рудь Е.В. являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле; зарегистрированы в этой квартире; без регистрации в квартире также проживают её внук Максим, *** г.р., муж дочери Смирнов Р.В., имеющий на праве собственности -х комнатную квартиру; её права нарушены проживанием в квартире мужа дочери, согласия на вселение которого в квартиру и проживание в ней она не давала; он ведёт себя агрессивно по отношению к ней, нецензурно ругается, угрожает убийством; она вынуждена обращаться в ОВД. Кроме того, он варит в квартире клей, остатки которого сливает в канализацию, что приводит к засорам; об этом составлялись акты; ему дано предписание о прекращении данных действий. Своими действиями ответчик делает проживание с ним невозможным; на предложения добровольно освободить жилое помещение он отвечает отказами.
Истец Муравьёва Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Смирнов Р.В., третье лицо Рудь Е.В. возражали против исковых требований. Представитель ТСЖ «Комплексстройподряд» в суд не явился, о слушании дела был извещён.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Смирнов Р.В. и Рудь Е.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова Р.В., третье лицо Рудь Е.В., её сына Рудь М.Ю., ставшего совершеннолетним после вынесения обжалуемого решения, истца Муравьёву Т.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; ст.253 ГК РФ о правах участников совместной собственности. В ст.304 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» говорится о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцу Муравьёвой Т.В. и её дочери Рудь Е.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой ..-х комнатная квартира по адресу: *** общей площадью *** кв.м. Из материалов дела усматривается, что они в спорной квартире зарегистрированы; в квартире без регистрации проживают несовершеннолетний на момент рассмотрения спора сын Рудь Е.В. Максим, *** г.р., а также муж Рудь Е.В. Смирнов Р.В., вселённый в квартиру без согласия истца Муравьёвой Т.В. Судом также было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с поведением ответчика по отношению к истцу; его действиями в быту, приводящими к выходу из строя в доме системы водоотведения. И
·стец неоднократно предлагала Смирнову Р.В. освободить квартиру, однако этого сделано не было, т.к. он считает, что вправе проживать в квартире со своей супругой без согласия её матери.
В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Смирнов Р.В. не отрицал, что имеет на праве собственности -х комнатную квартиру по адресу: ***, в которой зарегистрирован; в этой квартире проживает его мать. Доводы Смирнова Р.В. о том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками квартиры, т.к. является членом семьи одного из сособственников, суд правомерно признал необоснованными, поскольку на его вселение и проживание не было получено согласия второго собственника квартиры, а именно – истицы Муравьёвой Т.В. При этом суд учёл, что Смирнов Р.В. имеет в Москве на праве собственности -х комнатную квартиру, где постоянно зарегистрирован. Кроме того, судом учтены предписания, данные ответчику, о прекращении в квартире производства клея и слива в канализацию остатков от смыва ёмкостей из-под клея.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истица и её дочь являются сособственниками спорной квартиры; распоряжение принадлежащим им имуществом должны осуществлять по обоюдному согласию; Смирнов Р.В. не является членом семьи Муравьёвой Т.В.; она не давала согласия на его вселение в спорную квартиру и проживание в ней; Рудь Е.В. не имела права на вселение в квартиру своего супруга без согласия второго собственника. С учётом этого проживание в квартире ответчика Смирнова Р.В. суд признал нарушающим права истца Муравьёвой Т.В. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащей ей 1/2 долей жилого помещения, а потому постановил решение о выселении ответчика.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Рудь Е.В. вправе вселить членов своей семьи в принадлежащее ей жилое помещение, однако она не является единственным собственником квартиры; места общего пользования спорного жилого помещения находятся в совместном пользовании всех его сособственников, а потому на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности, должно быть получено согласие всех её сособственников. Ответчик и третье лицо не были лишены возможности представить доказательства по делу, в связи с необходимостью представления доказательств слушание дела судом первой инстанции откладывалось 3 раза; решение было постановлено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.В., Рудь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

15

Приложенные файлы

  • doc 5660430
    Размер файла: 39 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий