Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что в обоснование заявленных требований была приведена подробная хронологическая таблица обстоятельств с указанием на конкретные

Судья Иванова Е.А.
Гр. дело №33-20840/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Кожбаковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелкиной Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Пчелкина Е.М. обратилась в суд с иском к Пчелкину А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности. В обоснование заявленных требований Пчелкина Е.М. указала, что *** умер ее отец Пчелкин М.П., о смерти которого она узнала только в ***. Пропуск срока для принятия наследства был вызван ранним разводом родителей; препятствиями в общении с отцом, чинимыми его второй женой; отсутствием инициативы у отца; тяжелым материальным положением ее семьи, болезнью близких, а также тем, что ее сводный брат не счел нужным уведомить ее о смерти отца. Брак между родителями истца расторгнут в ***, когда Пчелкиной Е.М. было неполных девять лет. После расторжения брака родителей она осталась проживать с матерью, с отцом общалась примерно раз в месяц. Ее мать и бабушка возражали против встреч с отцом, поскольку были на него обижены. В новом браке у него родился сын, ее сводный брат - Пчелкин А.М. Отец инициативы в общении не проявлял, впоследствии встречи стали еще реже. Истец звонила отцу, но его вторая жена препятствовала их общению. Последний раз истец видела отца в ***. В *** заболела мать и бабушка истца, заболел и стал инвалидом муж. Родившийся в *** ребенок очень часто болел. Истцу приходилось ухаживать за ребенком, матерью, бабушкой, мужем. В *** после тяжелой болезни умерла свекровь. Осенью *** в инфекционную больницу был госпитализирован ее сын. Все это время финансовое положение семьи истца было очень затруднительным. Стимулом в поисках отца стал интерес ребенка к бабушкам и дедушкам. Ее мать нашла записную книжку с телефоном отца, и в *** сводный брат истца Пчелкин А.М. сообщил о том, что отец умер в ***. Не поверив ему, истец обратилась в органы ЗАГС, где *** получила повторное свидетельство о смерти отца. Обратившись к нотариусу, она выяснила, что ее сводный брат оформил наследство на себя, не уведомив ее об этом. На основании изложенного Пчелкина Е.М. полагала, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока для принятия наследства, просила восстановить ей срок для принятия наследства к имуществу ее отца Пчелкина М.П.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство и запись о регистрации права собственности; признать за ней право собственности на 1/4 доли в квартире отца.
Представитель истца Бедретдинов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Пчелкин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пчелкина Е.М.
Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Пчелкиной Е.М. и ее представителя по доверенности Бедретдинова Р.Ш., которые просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер Пчелкин М.П., являющийся отцом истца Пчелкиной Е.М. и ее сводного брата - ответчика Пчелкина А.М.
*** Пчелкин А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Пчелкина А.М.
*** Пчелкину А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ***доли в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: ***.
Пчелкина Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ***, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, истец ссылалась на ранний развод родителей; препятствия в общении с отцом, чинимые его второй женой; отсутствие инициативы у отца; тяжелое материальное положение ее семьи; болезнь близких; а также на то, что ее сводный брат не счел нужным уведомить ее о смерти отца. В обоснование своих доводов истцом были представлены в материалы дела медицинские выписки в отношении ребенка, мужа, матери и свекрови.
Судом по делу были допрошены свидетели Пчелкина Л.А., Калинин И.С., Ворзонин Р.Н., Аверьянова Н.А., Ушакова Л.И., подтвердившие пояснения истца о том, что последний раз она видела отца десять лет назад, с тех пор она с ним не встречалась из-за жизненных трудностей – серьезных проблем со здоровьем у родственников; препятствий в общении с отцом со стороны его второй жены, и пояснившие, что истец о смерти отца узнала только в ***.
Показаниям указанных свидетелей приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно применил нормы материального права – ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, Пчелкиной Е.М. не представлено, а судом добыто не было.
Поскольку исковые требования Пчелкиной Е.М. о признании за ней права собственности на *** доли в общей долевой собственности на квартиру являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что в обоснование заявленных требований была приведена подробная хронологическая таблица обстоятельств с указанием на конкретные доказательства, которые, по ее мнению, не были опровергнуты в судебном заседании и которые подтверждают, что пропуск срока на принятие наследства Пчелкиной Е.М. явилось следствием совокупности не зависящих от нее обстоятельств.
Между тем указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными. При этом следует отметить, что о своих правах истец заявила спустя два года после смерти отца, а перечисленные ею обстоятельства не являются исключительными, объективными и не зависящими от воли Пчелкиной Е.М., в связи с чем не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, а лишь перечислил их в решении, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
15

Приложенные файлы

  • doc 5660014
    Размер файла: 52 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий