Право оперативного управления Северо-Западного КЭУ (территориального) МО РФ на данную квартиру не оформлено и не зарегистрировано.

В Санкт-Петербургский городской суд,
191028, СПб, наб. р. Фонтанки д.16
От ответчика ---- Дмитрия Николаевича
через -ский районный суд С-Петербурга
Истцы: -ов Олег Александрович,
-ов Ярослав Олегович,
Прож.: СПб, пр.-х, д. 6, корп.1, комн. -
Ответчики: --- Дмитрий Николаевич,
--- Наталья Александровна,
В интересах несовершеннолетних:
-- Николай Дмитриевич,
-- Сергей Дмитриевич,
Прож.: -, С-Петербург,
ул. -ова, д. 29, корп.1, кв. 38.
Третьи лица: 1. --- КЭУ (территориальное) МО РФ,
----.
2. ТСЖ «-»
197---, СПб, ул. -ова, д. 29, корп.1
3.МС МО № 7-
197-, СПб, ---
4. МС МО «---ое»
СПб, - пр., д. -;

Дело х-ххх/09
Кассационная жалоба
хх апреля 2009 года --ский районный суд вынес решение о частичном удовлетворении иска --ова О.А. ко мне и соответчикам.
С решением суда не согласен и считаю его подлежащим отмене в связи с тем, что (ст. 361, 362, 365 ГПК РФ):
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежащим образом доказаны;
Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Поскольку:
1. Исковые требования об истребовании имущества из незаконного пользования и нашем выселении не подлежали удовлетворению по причине того, что:
---овы являются ненадлежащими истцами по иску о нашем выселении, т.к. во владение квартирой они никогда не вступали, и по акту приема-передачи квартиру не принимали, а ГК РФ защищаются вещные права либо законного владельца, либо собственника, следовательно, полагаю необходимым отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу на основании ст. 365, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Фактическими владельцами данной квартиры на настоящий момент являемся мы, поскольку проживаем в ней с 2004 года.
Мной было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении иска надлежало отказать и по этой причине.
Суд не обратил внимания на объяснения представителя истца, который заявил о том, что договор социального найма между ---овым и ххх КЭУ был признан незаконным (л.д. 140). В судебном заседании 15 апреля 2009 года истец и его представитель подтвердили правильность изложения их объяснений в протоколах судебных заседаний.
Истцом заявлены требования «об истребовании имущества из незаконного пользования» (негаторный иск?), а требований об истребовании имущества из незаконного владения (виндикационный иск) не заявлялось. Мне представляется, что истребование имущества из пользования не основано на законе. Незаконное пользование можно лишь прекратить или запретить. Если предположить возможность «истребования имущества из незаконного пользования» без истребования имущества из незаконного владения, то все-таки необходимо разрешить вопрос о владении данным имуществом. Назаров имел право исковой защиты права пользования лишь в случае владения (как законного, так и не основанного на договоре) имуществом. Законность заключения с ним договора соцнайма (ДСН) судом не проверялась (несмотря на мои неоднократные ходатайства и заявленный встречный иск о признании ДСН незаконным). Во владение имуществом он никогда не вступал. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение на основании заявленных истцом требований, а требований об истребовании имущества из чужого владения им не заявлялись.
Более того, собственник имущества судом так и не был установлен: согласно сообщения ФРС, право оперативного управления на кв. 38 по ул. --ова, д. 29, корп. 1, находилось у ххх КЭУ МО РФ, в настоящее время такой организации не существует. Кому были переданы права на указанную квартиру при переформировании ххх КЭУ судом не выяснялось. Право оперативного управления Северо-Западного КЭУ (территориального) МО РФ на данную квартиру не оформлено и не зарегистрировано. Таким образом, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле собственника квартиры, либо уполномоченного собственником лица. Северо-Западное КЭУ (территориальное) таковым в настоящее время не является.
Защита нарушенных жилищных прав определяется ст. 11 ЖК РФ, которая предусматривает возвращение в прежнее состояние. До нашего вселение в указанную квартиру по ул. ---ова мы проживали в кв. 8 по пр. ---, д. 14, корп. 6, в которой до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства. В настоящее время (с 2007 г) там проживает преподаватель ----А С--ов С.Б., что подтверждено копией акта приема-передачи квартиры и актом осмотра жилищно-бытовых условий по данному адресу МС МО «--ое». Исходя из ст. 11 ЖК РФ если уж выселять нас, то с возвращением к исходному, т.е. с переселением по месту нашей регистрации по месту жительства. В таком случае несовершеннолетние дети не окажутся на улице. Мое ходатайство о привлечении С--ова к участию в деле было оставлено без удовлетворения.
Выселение же без предоставления иного жилого помещения ЖК РФ предусмотрено для определенных случаев. Наш случай к таким не относится. У ТСЖ «Контакт» и у собственника жилого помещения к нашей семье на сегодняшний день нет претензий по оплате жилья и коммунальных услуг.
2. Исковые требования о взыскании с нас денежных средств, потраченных истцом на оплату коммунальных платежей за квартиру 38 по ул. ----ова, д.29, корп. 1, не подлежали удовлетворению, поскольку в том, что ---овы не имеют возможности заселиться в предоставленную им квартиру виноват Наймодатель, предоставивший, в нарушение ст. 65 ЖК РФ и ст 676 ГК РФ, несвободную квартиру и не передавший ее в установленный законом и самим договором срок.
Мы согласны освободить указанную квартиру 38 и сдать ее балансодержателю или собственнику, но лишь в случае предоставления нашей семье жилого помещения для постоянного проживания, чего мы ожидаем уже 17 лет, из них 8 лет – находясь в списках нуждающихся в обеспечении жильем во внеочередном порядке. Но выделенная нам квартира в г. ЗЗЗ оказалась непригодна для проживания и находится в аварийном состоянии, что также не может быть признано нашей виной.
Правильность и обоснованность начисления ---ову коммунальных платежей судом не проверялась. Например, несмотря на то, что квартира оборудована счетчиками воды, начисления за воду (ХВС и ГВС), а также канализование ГВС ----овым производилось не по счетчикам. Оплата за Т/О ТП, АУР и Сб.банк нормативными актами не предусмотрена, законность и обоснованность начисления платы за кап.ремонт, несмотря на мои заявления об этом, также не проверялась, что составляет 527 руб. 79 коп. необоснованных начислений ежемесячно, а всего – 3166 руб 74 коп. с мая по октябрь 2008г.
Суд включил во взысканную сумму и начисленные ----ову пени за несвоевременную оплату (л.д. 23, 40). Никаких доказательств того, что именно мы виноваты в том, что ---ов оплатил квитанции несвоевременно суду не представлено.
===ов осознанно заключил договор социального найма на несвободную квартиру и потому не вправе обвинять кого-либо в том, что не смог туда вселиться.
3. Решение суда о взыскании с меня денежной компенсации за потерянное время не основано на материалах дела: ни единого раза заседание суда не переносилось по моей вине, и даже – по моему ходатайству. Напротив, истец трижды увеличивал свои исковые требования, суд вынес определение об окончании подготовки к рассмотрению дела, при том, что ни единого доказательства истребовано не было, даже не был определен круг лиц, заинтересованных в исходе дела. Вместо сведений о собственнике кв. 38 по ул. ---ова, д. 29, корп. 1, суд зачем-то запросил ФРС о собственнике квартиры 30 в том же доме (л.д. 52), на исправление ошибки также потребовалось время. Также причиной отложения судебного заседания было то, что суд не оповестил всех участников процесса о судебном заседании. Во всех моих ходатайствах о содействии в истребовании доказательств и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу судом было отказано. Я отсутствовал всего на одном заседании по причине моей командировки в Москву (подтверждающие документы в деле имеются). На предварительное судебное заседание я был вызван повесткой без указания судебного зала и фамилии судьи, потому прибыл с опозданием, т.к. полагал, что дело слушается судьей К---ой. И даже мое отсутствие не явилось причиной отложения слушания дела!
Более того, я не только не противодействовал правильному рассмотрению дела, а наоборот многократно об этом ходатайствовал!
Тем не менее, мне было отказано в содействии в истребовании доказательств и вызове свидетелей, адреса которых мне неизвестны.
4. судом допущены многочисленные процессуальные нарушения:
Л.д. 113 – не указан прокурор, участвовавший в заседании.
Несмотря на то, что истцом трижды увеличивались исковые требования, суд не применил ст. 92 ГПК РФ. Таким образом, были приняты и рассмотрены исковые требования, не оплаченные при их подаче госпошлиной.
Суд не взыскал с истца неоплаченную им при подаче иск госпошлину за ту часть исковых требований, в которой ему было отказано!
При подаче иска ---овым оплачена госпошлина, исходя из цены иска. Исковые требования ---ова, не подлежащие оценке: требование о нашем выселении, требование об истребовании имущества из незаконного пользования и требование о возмещении морального вреда, госпошлиной не оплачивались, но также были приняты судом к рассмотрению и рассмотрены.
Суд не принял надлежащим образом отказ истца от части исковых требований, в результате чего не определена судьба той части госпошлины, которой были оплачены требования ---ова, от которых он впоследствии отказался.
Заявленные мной встречные иски необоснованно и безо всякой мотивации были признаны не отвечающими требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
В приеме и рассмотрении моей частной жалобы на отказ в приеме встречного иска мне было незаконно, непроцессуальным образом (т.н. «письмом») отказано.

Также прошу учесть, что ---овым дважды подавались иски о моем выселении в ---ский районный суд. Первый был возвращен судьей К--ой (м3ххх/08, возвращен истцу 01 сентября 2008 г), а второй – был принят к производству судьей М-ой. При этом, даже при подаче второго иска, истцом не были устранены все несоответствия иска ст. 71, 131 и 132 ГПК РФ, из-за которых его иск был возвращен. По этой причине, третьим лицам, – органам опеки и попечительства, высылались только копии исковых заявлений, без приложений (л.д. 181-182), так же как и моей супруге.
Также прошу учесть, что на настоящий момент у моей семьи отсутствует иное жилое помещение для проживания. Квартира 1 в д. 6 корп. 4 по ул. щщщой в -----, которая, якобы была нам предоставлена, непригодна для проживания и находится в аварийном состоянии (все внутренние поверхности наружных стен повреждены грибком и плесенью так, что местами даже сгнили обои), и , по словам инженера ---ской КЭЧ --- А.С., требует ремонта со вскрытием утеплителя и последующей герметизацией стен по периметру квартиры, перенастила линолеума, обеззараживания стен и переклейки обоев, заделки трещин и устранения следов протечек. Смотровой ордер на эту квартиру был выдан нам лишь 16 апреля 2009 года, уже после вынесения решения ----ским судом.
На основании изложенного, прошу отменить решение ---ского районного суда по иску ----ова к мне и моей семье, и:
направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей,
или прекратить производство по делу,
или оставить заявление без рассмотрения,
или принять по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

24 апреля 2009 года Д.Н.---
Приложение.
Копия кассационной жалобы (8 экз).
Квитанция об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Копия моего заявления начальнику ---ской КЭЧ по поводу квартиры 1 по ул. ---ской, д.6, корп. 4 (9 экз)

Приложенные файлы

  • doc 4430769
    Размер файла: 59 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий