город Орск 6 июля 2016 года. Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области проведено обобщение ошибок, допущенных органами предварительного следствия во 2 квартале 2016 года.

СПРАВКА
по результатам обобщения ошибок, допущенных органами предварительного следствия в 2 квартале 2016 года

город Орск 6 июля 2016 года

Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области проведено обобщение ошибок, допущенных органами предварительного следствия во 2 квартале 2016 года.
 
Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области во 2 квартале 2016 года рассмотрено 88 уголовных дел, по которым проводилось предварительное следствие.

Ошибок на стадии возбуждения уголовных дел не выявлено.

По всем рассмотренным уголовным делам во 2 квартале 2016 года судьями Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдались. Право на защиту не нарушалось.

В Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области во 2 квартале 2016 года поступило 26 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них 24 ходатайства были удовлетворены, в удовлетворении 2 материалов было отказано.

Так, 9 мая 2016 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступил материал по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Орску Болбат Н. В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маринкова М. Ю. В обоснование ходатайства указано следующее. Органами предварительного следствия установлено, что Маринков М. Ю. <дата>, находясь <адреса>, действуя незаконно, умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, приобрел производное наркотического средства <иные данные>, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), введенными постановлением Правительства РФ от 23 июня 2014 года №578, массой не менее 0,90 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру, которое он, то есть Маринков М. Ю. <дата>, действуя незаконно, умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, хранил при себе, в кармане своей одежды, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции. <дата> возле <адреса> Маринков М. Ю. был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Орску и доставлен в УМВД России по городу Орску с местом дислокации по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Янки Купала, дом №4, где в период времени <дата>, при проведении личного досмотра, у Маринкова М. Ю. обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании №5и/5-96 является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства <иные данные>, массой 0,90 гр., что относится к крупному размеру. 8 мая 2016 года по данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Орску возбуждено уголовное дело №6/387 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 9 мая 2016 года уголовное дело №6/387 принято следователем Болбат Н. В. к производству. В ходе проведенных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Маринкова М. Ю. 8 мая 2016 года в 03 часа 20 минут Маринков М. Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для задержания Маринкова М. Ю. послужило то, что очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление. 8 мая 2016 года Маринков М. Ю. в присутствии защитника Начинова П. В. допрошен в качестве подозреваемого и в ходе допроса свою причастность к незаконным приобретению и хранению наркотического средства отрицал. 9 мая 2016 года Маринкову М. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Маринков М. Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, свою причастность к инкриминируемого ему преступлении отрицал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Причастность Маринкова М. Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела в полном объеме: показаниями свидетелей <Ф. И. О.>, показаниями свидетеля <Ф. И. О.>, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Маринковым М. Ю., протоколом личного досмотра Маринкова М. Ю., иными материалами дела. В ходе изучения личности обвиняемого установлено, что Маринков М. Ю. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, и в период отбытия назначенного ему судом наказания в виде одного года условно, неоднократно допускал нарушения исполнения наказания, в связи с чем, срок исполнения наказания был продлен на общий срок три месяца. После отбытия наказания в апреле 2016 года Маринков М. Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в короткий срок после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, органами следствия вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельства и характер инкриминируемого Маринкову М. Ю. преступления свидетельствуют о криминальной направленности личности, его склонности к совершению тяжких преступлений и представляют собой общественную опасность. Несмотря на то, что по делу собранно достаточно доказательств причастности Маринкова М. Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, последний вину свою не признал, от содействия со следствием и изобличении лиц, сбывших ему наркотическое средство, отказался, что свидетельствует о том, что Маринков М. Ю. не осознал содеянное им и не расположен к раскаянию. Тяжелых хронических заболеваний, а также иных обстоятельств, препятствующих содержанию Маринкова М. Ю. под стражей, следствием не установлено. В связи с вышеизложенным, учитывая личность обвиняемого Маринкова М. Ю. и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, следствие приходит к выводу о том, что избрание Маринкову М. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из смысла Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумно необходимым, соразмерным с тяжестью совершенного им преступления и иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит прекращение его преступной деятельности, надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия и суда, беспрепятственного установления всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство следователя Болбат Н. В. удовлетворению не подлежит, а в отношении Маринкова М. Ю. необходимо избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учётом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Маринкову М. Ю. преступления (тяжкое), отсутствие у него судимости, <иные данные>, суд посчитал необходимым и достаточным избрать в отношении Маринкова М. Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, который обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия и суда.

16 июня 2016 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступил материал по постановлению следователя Отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по городу Орску Оренбургской области Сексембаевой И. У. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лихтенвальда С. А. В обоснование ходатайства указано следующее. По версии следствия, в период <дата> неустановленное лицо, находясь в помещении Сауны «Сфера», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, Матросская улица, дом №121, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитило принадлежащее <Ф. И. О.> имущество на сумму 6000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 15 июня 2016 года по данному факту в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело №6/513 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению следствия, к совершению преступления причастен Лихтенвальд С. А. 15 июня 2016 года в 17 часов 00 минут в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, Лихтенвальд С. А. был задержан. Основанием для задержания послужило то, что на Лихтенвальд С. А. потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. 15 июня 2016 года в присутствии защитника Чубенко В. С. Лихтенвальд С. А. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса последний дал признательные показания по обстоятельствам совершённого преступления. 15 июня 2016 года Лихтенвальду С. А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого Лихтенвальд С. А. вину признал полном объёме, подтвердил ранее данные им показания. По мнению следствия, причастность Лихтенвальда С. А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается следующими материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего <Ф. И. О.>, показаниями свидетеля <Ф. И. О.>, показаниями подозреваемого Лихтенвальд С. А., показаниями обвиняемого Лихтенвальда С. А., протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела. По мнению следствия, Лихтенвальд С. А. ранее неоднократно судим за совершение в том числе тяжких преступлений, однако по отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также следствие утверждает, что, находясь на свободе, Лихтенвальд С. А. вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, общественно полезной деятельностью занят не был, источник его доходов неизвестен. По мнению следствия, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой криминальной направленности личности обвиняемого, его склонности к совершению преступлений, социальной неадаптированности и значительной опасности для общества. Следствие считает, что, оставаясь на свободе, Лихтенвальд С. А. продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того, не имея постоянного источника дохода и социально-значимых связей, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, что значительно воспрепятствует расследованию уголовного дела в разумный срок, а также своевременному его направлению в суд. Тяжёлые хронические заболевания, препятствующие содержанию Лихтенвальда С. А. под стражей, а равно иные обстоятельства, препятствующие содержанию его под стражей, следствием не установлены. По мнению следствия, с учётом склонности Лихтенвальда С. А. к совершению преступлений избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также прекращение им преступной деятельности. В этой связи следствие ходатайствует перед судом об избрании в рамках уголовного дела №6/513 в отношении Лихтенвальда С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании установлено, что вопреки указанным требованиям закона доказательства, подтверждающие возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу Лихтенвальда С. А. и о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, суду представлены не были. При этом суд учитывает то, что обвиняемый судим за совершение преступления небольшой тяжести, вместе с тем его личность установлена: он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории города Орска Оренбургской области. Доводы следователя об аморальном поведении обвиняемого и злоупотреблении им спиртными напитками являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду характеристиками участкового уполномоченного полиции и соседей по месту жительства, согласно которым обвиняемый характеризуется исключительно положительно. Более того, сведения о возможной причастности Лихтенвальда С. А. к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных суду материалов, стали известны органу предварительного расследования из протокола явки его с повинной от 15 июня 2016 года. При этом событие предполагаемого преступного деяния имело место в ночь с 5 на 6 июня 2016 года, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования, поскольку за 10 дней такая возможность у него имелась. Доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены и, по мнению суда, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд не нашел достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд посчитал необходимым отказать.

Во 2 квартале 2016 года рассмотрено 28 материалов о продлении срока содержания под стражей, из них 1 материал оставлен без рассмотрения, ввиду недоставления обвиняемого в суд.

По всем уголовным делам предварительное следствие оканчивалось и продлевалось в установленные законом сроки.

Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области во 2 квартале 2016 года рассмотрено 47 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них: 2 жалобы удовлетворены, в удовлетворении 32 жалоб отказано (ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, в связи с тем, что предмет по жалобе заявителя был разрешен надлежащим образом и в установленном законом порядке; в связи с отсутствием предмета жалобы, поскольку имелись неотмененные процессуальные решения, сохраняющие свою юридическую силу; в связи с тем, что ответ заместителя руководителя СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а является предметом рассмотрения в ином порядке установленном законодательством РФ и др.), по 13 жалобам производство прекращено или жалобы оставлены без рассмотрения, переданы по подсудности.

Основаниями удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являлись: установление судом, что действия (бездействие) и решения должностных лиц противоречат нормам УПК РФ; выносимые должностными лицами процессуальные документы незаконны, необоснованны и немотивированны ввиду неполноты проведенной проверки.

Так, Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 апреля 2016 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Харина С. В. на бездействие должностных лиц УМВД России по городу Орску Оренбургской области, в производстве которых находились материалы №№18пр-2016, 19-пр-2016, выразившееся в неуведомлении о принятых решениях.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года следователь Крутояров В. В. передал по посредственности материалы №№201-18пр-2016, 201-19пр-2016 для проверки в отношении понятых <Ф. И. О.>, а также в отношении сотрудников полиции Михайличенко В. А., Журавлёва А. В. по факту заведомо ложных показаний на следствии и в суде по уголовному делу №5/435-2005 в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ. Все сроки для принятия решения по указанным материалам истекли, вместе с тем, о принятых решениях заявитель не уведомлён. В связи с чем, заявитель просит признать бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Орску Оренбургской области незаконными и устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 апреля 2016 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Харина С. В. на бездействие должностных лиц УМВД России по городу Орску Оренбургской области, в производстве которых находились материалы №№18пр-2016, 19-пр-2016, выразившееся в неуведомлении о принятых решениях.
В судебном заседании установлено, что согласно ответам начальника СУ УМВД России по городу Орску Оренбургской области Ситникова А. В. материалы проверок №№18пр-2016, 19пр-2016 в СУ УМВД России по городу Орску Оренбургской области не поступали, а поступили в УМВД России по городу Орску Оренбургской области 22 марта 2016 года и зарегистрированы в книге учёта сообщений о преступлениях за №№848, 849. Начальником УМВД России по городу Орску Оренбургской области Кидяевым С. Н. рассмотрение данных материалов было поручено врио начальника ОБНОН УМВД России по городу Орску Оренбургской области Фоминых Д. Ю. Проверка по указанным материалам не проводилась, а было принято решение о направлении указанных материалов по подследственности. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №848 направлен 24 марта 2016 года по территориальности в ОП №1 УМВД России по Оренбургской области для принятия решения по существу, а материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №849 для принятия решения направлен 1 апреля 2016 года в СУ СК России по Оренбургской области. Согласно журналам учёта подготовленных (исходящих) несекретных документов УМВД России по городу Орску Оренбургской области канцелярией УМВД России по городу Орску Оренбургской области материал КУСП №848 направлен 24 марта 2016 года в СО по городу Орску СУ СК РФ, а материал КУСП №849 направлен 1 апреля 2016 года в СО по городу Орску СУ СК РФ. Документов об уведомлении заявителя Харина С. В. о принятых решениях, о передаче сообщений о преступлении по подследственности УМВД России по городу Орску Оренбургской области представлено не было. Суду не представлено документов об уведомлении заявителя Харина С. В. о направлении материалов проверок №№18пр-2016, 19пр-2016 по подследственности в следственный орган. Кроме того факт неуведомления заявителя Харина С. В. о принятых решениях, подтверждается пояснениями заинтересованного лица Аверкина О. П. и не оспаривается представителем УМВД России по городу Орску Оренбургской области Гейдаровой В. И. Таким образом, указанные требования закона должностными лицами УМВД России по городу Орску Оренбургской области не были соблюдены в полной мере.
При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым жалобу Харина С. В. на бездействие должностных лиц УМВД России по городу Орску Оренбургской области, в производстве которых находились материалы №№18пр-2016, 19-пр-2016, выразившееся в неуведомлении о принятых решениях, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Костюка Н. А. на бездействие заместителя начальника полиции УМВД России по Оренбургской области Погадаева И. В. в связи с не проведением проверки по сообщению о преступлении.
В жалобе указано, что 13 января 2016 года им в УМВД России по Оренбургской области было направлено сообщение о преступлении, совершённом должностными лицами УМВД России по городу Орску Оренбургской области, связанном с фальсификацией материалов уголовного дела, по которому он был осужден. Вместо проведения проверки в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ заместитель начальника полиции УМВД России по Оренбургской области Погадаев И. В. ограничился ответом от 26 февраля 2016 года за №2/1-К-9, не принял мер к проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ. Заявитель жалобы просит признать незаконным указанное бездействие должностного лица Погадаева И. В. и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Костюка Н. А. на бездействие заместителя начальника полиции УМВД России по Оренбургской области Погадаева И. В. в связи с не проведением проверки по сообщению о преступлении.
В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года в УМВД России по Оренбургской области поступило заявление Костюка Н. А. от 13 января 2016 года о преступлении, совершённом должностными лицами УМВД России по городу Орску Оренбургской области, связанном с фальсификацией материалов уголовного дела, по которому он был осужден. По результатам рассмотрения заявления Костюка Н. А. от 13 января 2016 года начальником полиции УМВД России по Оренбургской области Погадаевым И. В. заявителю Костюку Н. А. 26 февраля 2016 года был направлен ответ №2/1-К-9. Как следует из рассматриваемого ответа, заявление Костюка Н. А. рассмотрено в рамках Федерального закона РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в соответствии с п. 5 ст. 11 данного закона переписка с Костюком Н. А. по вопросу нарушения законодательства сотрудниками УМВД России по городу Орску Оренбургской области прекращена. Из жалобы заявителя Костюка Н. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявление от 13 января 2016 года содержало сведения о совершении должностными лицами УМВД России по городу Орску Оренбургской области в 2005 году преступлении, связанном с фальсификацией доказательств по уголовному делу в отношении Костюка Н. А., то есть сведения о совершении ими преступлений против правосудия. Таким образом, указанное заявление Костюка Н. А. в соответствии с положениями ст. 141 УПК РФ являлось заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, основывается на содержании заявления Костюка Н. А. от 13 января 2016 года и доводах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае заявление Костюка Н. А. от 13 января 2016 года, поступившее в феврале 2016 года в УМВД России по Оренбургской области, должно было быть расценено как сообщение о преступлении, исходя из обстоятельств, указанных в нем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в органы Следственного комитета РФ, уполномоченного расследовать уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел. Вместо указанных мероприятий должностными лицами УМВД России по Оренбургской области заявление Костюка Н. А. было расценено как обращение и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 103 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года №707, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ или Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные требования нормативно – правовых актов должностными лицами УМВД России по Оренбургской области при рассмотрении заявления Костюка Н. А. выполнены не были. Более того, ответ от 26 февраля 2016 года №2/1-К-9, данный начальником полиции УМВД России по Оренбургской области Погадаевым И. В., на заявление Костюка Н. А. от 13 января 2016 года не мотивирован, имеется ссылка, что ранее по изложенным в заявлении Костюка Н. А. фактам проводились проверки, вместе с тем не расписано какие именно проверки, в отношении каких лиц и результат их проведения. В связи с чем, жалоба заявителя Костюка Н. А. на бездействие должностного лица – начальника полиции УМВД России по Оренбургской области Погадаева И. В. признана обоснованной, а деятельность этого должностного лица при рассмотрении заявления Костюка Н. А. от 13 января 2016 года не соответствующей требованиям приведенных нормативно-правовых актов. Суд обязал должностное лицо, устранить допущенные нарушения.

Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области во 2 квартале 2016 года в порядке ст. 237 УПК РФ уголовные дела прокурору Ленинского района города Орска Оренбургской области не возвращались.

8. Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области во 2 квартале 2016 года по 3 уголовным делам переквалифицированы действия подсудимых.

Так, по уголовному делу №1-74/2016 органами предварительного следствия Неретин Н. Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 апреля 2016 года Неретин Н. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что в период <дата> Неретин Н. Н., являясь должностным лицом заместителем прокурора Октябрьского района города Орска Оренбургской области, в отсутствие предусмотренных законом оснований проводил проверку соблюдения земельного законодательства <иные данные>, поскольку проведение подобной проверки не являлось предметом поручения (задания) вышестоящей прокуратуры, не было обусловлено информацией о массовом нарушении прав граждан и отсутствием в городе Орске Оренбургской области соответствующего государственного контролирующего органа. При этом в ходе данной проверки Неретин Н. Н. выявил факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. После выявления указанного правонарушения подсудимый лично получил взятку в виде денег в сумме 200000 рублей за незаконные действия (передачу материалов проверки Телешевскому О. М. и прекращение дальнейшей проверки) и незаконное бездействие (непривлечение Телешевского О. М. и представляемого им юридического лица к административной ответственности), совершённые должностным лицом с использованием своих служебных полномочий. Как установлено в судебном заседании, в указанный период времени Неретин Н. Н., являлся должностным лицом, представителем власти, обладая полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, иными полномочиями работника прокуратуры. Проведение Неретиным Н. Н. проверки соблюдения земельного законодательства <иные данные> не охватывалось ни одним из заданий и (или) поручений прокуратуры Оренбургской области, на которые он ссылался, направляя требования руководителю данной организации, и не было обусловлено какой-либо необходимостью, позволяющий органу прокуратуры подменить в данном случае специализированный государственный орган контроля соблюдения земельного законодательства.
В судебном заседании суд в полной мере согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого и исключении из обвинения квалифицирующего признака получения взятки, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, «с вымогательством взятки».
Суд пришел к выводу о том, что из квалификации действий Неретина Н. Н. необходимо исключить признак «с вымогательством взятки», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей, письменными материалами дела) установлено, что какие-либо требования подсудимого дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб правам и законным интересам гражданина (или представляемому им юридическому лицу) либо поставить его в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его прав и интересов, Неретин Н. Н. не совершал. В этой связи квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, «с вымогательством взятки» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, а само обвинение изменению в указанной части.

По уголовному делу №1-79/2016 органами предварительного следствия Горин Ю. С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании суд в полной мере согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Горин Ю. С. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в действиях Горина Ю. С. по данному эпизоду не установлен умысел на сбыт наркотических средств, хранимых при себе и в квартире <Ф. И. О.> третьим лицам, а с учетом установленных обстоятельств имеющейся наркотической зависимости, Горин Ю. С. очевидно приобрел наркотическое средство 5 декабря 2015 года при указанных обстоятельствах как для последующего сбыта <Ф. И. О.>, так и для личного употребления, в последствие в квартире <Ф. И. О.> им было изготовлено наркотическое средство в большем размере, часть которого он сбыл <Ф. И. О.> , а другую его часть хранил при себе до изъятия и в квартире <Ф. И. О.> для личного потребления. И действия подсудимого Горина Ю. С. суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По уголовному делу №1-122/2016 органами предварительного следствия Пархоменко М. А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. В судебном заседании установлено, что стоимость предполагаемого ущерба составляет 698483 рубля 22 копейки, то есть менее одного миллиона рублей, в связи с чем суд усмотрел в действиях Пархоменко М. А. покушение на кражу, совершенную не в особо крупном, а в крупном размере. При таких обстоятельствах действия подсудимого Пархоменко М. А. суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области во 2 квартале 2016 года вынесено 1 частное постановление по причине нарушения закона в стадии следствия.

Так, частным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 июня 2016 года обращено внимание начальника УМВД России по городу Орску Оренбургской области на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим дознавателем Отдела дознания УМВД России по городу Орску Оренбургской области Кичук О. А., выразившегося в составлении в ходе предварительного расследования по уголовному делу №1-39/2016 (1-419/2015) (№6/1019-2015) процессуальных документов с указанными нарушениями закона. В ходе исследования материалов уголовного дела №1-39/2016 (1-419/2015) судом было установлено, что в Обвинительном акте, составленном старшим дознавателем Отдела дознания УМВД России по городу Орску Оренбургской области Кичук О. А., указано на отсутствие по делу обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание обвиняемой. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол явки подсудимой с повинной (том №1 л. д. 19), составленный до возбуждения уголовного дела, а также объяснения и протоколы допросов (том №1 л. д. 20, 24-25, 30-32), в которых она подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления. Также из материалов дела усматривается то, что одним из поводов для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего. Также в материалах дела имеются сведения о наличии у подсудимой малолетнего ребёнка 23 июля 2010 года (том №1 л. д. 24-25, 30-32, 100-102). Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года, согласно которому подсудимая был признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Однако постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года неотбытая подсудимой часть наказания была заменена на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12 декабря 2014 года подсудимая была освобождена по отбытии наказания. Таким образом, в действиях Никиной Т. А. имеется рецидив преступлений (том №1 л. д. 80-85, 100-102). В нарушение требований закона старший дознаватель Отдела дознания УМВД России по городу Орску Оренбургской области Кичук О. А. сведения об имеющихся по уголовному делу №1-39/2016 (1-419/2015) обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, в обвинительном акте не указала. В этой связи суд посчитал необходимым обратить внимание начальника УМВД России по городу Орску Оренбургской области на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим дознавателем Отдела дознания УМВД России по городу Орску Оренбургской области Кичук О. А., выразившегося в составлении в ходе предварительного расследования по уголовному делу №1-39/2016 (1-419/2015) (№6/1019-2015) процессуальных документов с указанными нарушениями закона.

Таким образом, по итогам обобщения можно сделать вывод, что во 2 квартале 2016 года имеет место нарушение следователями норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, которые приводят к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу и к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на разумных срок предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, органами предварительного следствия не предоставляется достаточных доказательств при обращении с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, материалы подготавливаются ненадлежащим образом, что приводит к отказу в удовлетворении указанных ходатайств и освобождению подозреваемых и обвиняемых лиц из под стражи, поскольку одна лишь тяжесть совершенных ими преступлений не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. При выявлении фактов нарушений норм действующего законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования по уголовным делам, материалам, судом во всех случаях выносится процессуальный документ, где обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и выявленные в ходе судебного заседания нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Председатель Ленинского районного суда
города Орска Оренбургской области К.Т. Батыргалиев


Е.А. Дубова
23 59 81








13PAGE 141715


13PAGE 141215




Заголовок 1 Заголовок 215

Приложенные файлы

  • doc 4385988
    Размер файла: 108 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий