ООО «НПО «Декантер» (ИНН 5009073637) является хозяйствующим субъектом. ООО «НПО «Декантер» (Каширское шоссе, д.7, оф.6, Московская обл., Домодедовский район, г.Домодедово, 142000)

Заявитель:
ООО «НПО «Декантер»
Каширское шоссе, д.7, оф.6, Московская обл., Домодедовский район, г.Домодедово, 142000
тел./факс: 8 (495) 504-37-63

Ответчик:
ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ»
5-я Советская ул., д.10, оф.7, Санкт-Петербург, 191036
тел./факс: 252-12-96, 332-41-46,
274-76-13






РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № К05-189/11

Дата оглашения резолютивной части – 15 ноября 2011 года.
Дата изготовления решения в полном объеме – 29 ноября 2011 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела № К05-189/11 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Соколова И.П.
-
заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;

Рябух Е.Л.
-
начальник отдела пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии;

Буравлев Д.М.
-
ведущий специалист-эксперт отдела пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии,

рассмотрев дело №К05-189/11 по признакам нарушения ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» (место нахождения: 5-я Советская ул., д.10, оф.7, Санкт-Петербург, 191036) статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
в присутствии представителей ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» генерального директора Швед Сергея Анатольевича, Бойкова Валерия Евгеньевича (по доверенности от 09.11.2011 г. № б/н);
в отсутствие представителей ООО «НПО «Декантер» (уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО «НПО «Декантер» о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ».
Позиция Заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем.
В апреле 2010 г. на сайте ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ», размещенном в сети Интернет по адресу http://www.enavel.ru/ была размещена следующая информация:
«Внимание!!! Опасайтесь подделок!!! Обращаем Ваше внимание, что в последнее время участились попытки поставки контрафактной продукции с использованием товарного знака ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» либо продукции имеющей названия из модельного ряда оборудования ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» (в частности установок класса УРМ, УВФ, ОТМ). Подобные проблемы возникли у других производителей (в частности у компании ОАО «НИТИ-Тесар») Производитель контрафактной продукции – ООО «НПО «Декантер» ([ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ], Московская обл., г. Домодедово).
Заявитель предоставил протокол осмотра вещественных доказательств (сайта www.enavel.ru) от 04.03.2011 г., составленный Нотариусом г.Москвы, а также письма контрагентов: письмо от 28.04.2010 исх. № 10/57 ООО «Гидротехнологии Сибири», письмо от 26.02.2011 г. исх. № 17 ООО «ЛАРН 32», от 25.02.2011 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис», содержащие схожую информацию.
По мнению Заявителя, с учетом значения слов «контрафактный», «подделка», «некачественный», сообщения ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» содержат утверждение о нарушении Заявителем действующего законодательства об использовании товарных знаков, о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. В результате действий ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» наносится вред деловой репутации Заявителя, что формирует у потенциальных контрагентов негативное отношение, ведет к отказу от сотрудничества с Заявителем, что приводит к убыткам.

Позиция Ответчика, изложенная в заседании Комиссии, а также в письме от 10.11.2011 г. вх. № 14789, заключается в следующем.
ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность с 1998 года. Видом деятельности Ответчика является производство и реализация установок регенерации масел. В период с 2005 года в целях совершенствования сбыта Ответчик начал развивать дилерскую сеть. Дилерами Ответчика являлись различные организации, в том числе ООО «Экология производства», компания «Таурус Групп». Организация Заявителя была образована в 2010 году. В результате на рынке производства и реализации установок регенерации масел появился еще один хозяйствующий субъект. В отличие от имевшихся в тот момент конкурентов, использующих собственные обозначения модельного ряда выпускаемых установок регенерации масел Заявитель стал использовать обозначения установок, введенные в оборот Ответчиком до даты создания Заявителя. Ответчик подал заявки на регистрацию используемых обозначений модельного ряда выпускаемых установок в качестве товарных знаков Российской Федерации. С учетом даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков Ответчик имел право на размещение оспариваемой Заявителем информации.

Материалами дела установлено.
ООО «НПО «Декантер» (ИНН 5009073637) является хозяйствующим субъектом.
ООО «НПО «Декантер» (Каширское шоссе, д.7, оф.6, Московская обл., Домодедовский район, г.Домодедово, 142000) не представило в Управление ответа на запрос от 16.09.2011 г. № 05/10093 о предоставлении следующих документов и сведений:
-учредительные документы ООО «НПО «Декантер»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «НПО «Декантер»;
-состав группы лиц, в которую входит ООО «НПО «Декантер» (в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», по форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» от 20.11.2006 № 293) (в полном объеме по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011);
-перечень фактически осуществляемых видов деятельности ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ», в том числе в течение 2010, 2011 годов, с приложением подтверждающих документов (договоры, товарные накладные, платежные поручения);
-сведения об объеме производства и реализации оборудования для очистки, хранения и заливки промышленного масла, территории его распространения;
-оригиналы писем, полученных ООО «НПО «Декантер» от ООО «Тепломонтаж-Сервис» (исх. №40 от 25.02.2011), от ООО «ЛАРН 32» (исх. №17 от 26.02.2011), от ООО «Гидротехнологии Сибири» (исх. №10/57 от 28.04.2010);
-письмо, направленное ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» в адрес ООО «Тепломонтаж-Сервис» о том, что продукция ООО «НПО «Декантер» является контрафактной;
-документы, подтверждающие разработку, производство и поставку ООО «НПО «Декантер» оборудования для очистки, хранения и заливки промышленного масла (технические условия, сертификаты, лицензии, договоры, товарные накладные, платежные поручения и др.);
-оборотно-сальдовые ведомости ООО «НПО «Декантер» по счетам 60 и 62 с расшифровкой контрагентов за период с даты создания ООО «НПО «Декантер» по 31.12.2010; паспорта на оборудование с товарным знаком ОТМ-5000, ОТМ-1000, прайс-лист ООО «НПО «Декантер» для установок УРМ;
-документы, подтверждающие наиболее раннее использование ООО «НПО «Декантер» товарных знаков «УРМ», «ЛРМ», «ОТМ», обозначений «УРМ», «ЛРМ», «ОТМ» при реализации оборудования для очистки, хранения и заливки промышленного масла.
Письмо Управления от 16.09.2011 г. № 05/10093 было направлено услугами связи ФГУП «Почта России». Согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Поста России», расположенного по адресу http://russianpost.ru/, почтовое отправление шифр 19905339585472 по состоянию на 10.10.2011 г. находилось в почтовом отделении индекс 142016 Домодедово, иных сведений о доставке получателю нет.
В адрес Заявителя дважды (23.09.2011 г., 11.11.2011 г.) Управлением данное письмо было направлено факсом, а также по электронной почте на официальный адрес электронной почты Заявителя [email protected]
Таким образом, Управлением были приняты меры по информированию Заявителя о дате заседания и запрашиваемых у Заявителя документах.
Заявитель на заседание Комиссии не явился, представителей не направил. Дело рассмотрено на основании документов, предоставленных Ответчиком, а также сведений официальных сайтов в сети Интернет, администраторами которых являются стороны по делу, сведений сайта Высшего Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел».

ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» является коммерческой организацией, зарегистрировано 23.02.1998 г. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга. Ответчик осуществляет деятельность на рынке производства и поставки установок регенерации масел. Ответчик предоставил перечень контрагентов за 2008-2011 гг., в число которых входят предприятия энергетического комплекса Российской Федерации. Ответчик предоставил прайс-лист на выпускаемую продукцию, а также договоры и иные документы, подтверждающие реализацию установок регенерации масел по прайс-листу в 2010 году. ООО «НПО «Декантер» зарегистрировано 23.03.2010.

Таким образом, Ответчик предоставил документы, подтверждающие введение
·ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» в оборот обозначений «УРМ», «УВФ», «ОТМ» при производстве и реализации установок регенерации масел до даты создания Заявителя.
Ответчик предоставил свидетельства на товарные знаки, правообладателем которых он является. Товарный знак по свидетельству № 442171, изображение «ОТМ», дата приоритета 15.07.2010 г., зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 07 - машины и станки, машины для очистки масел, машины для регенерации масел, машины для очистки технических жидкостей; машины для регенерации технических жидкостей; 11 - приборы для очистки масел; 40 - обработка материалов; очистка масел; регенерация масел; очистка технических жидкостей, регенерация технических жидкостей. Товарный знак по свидетельству № 441342, изображение «УРМ», дата приоритета 15.07.2010 г., зарегистрирован в отношении тех же классов МКТУ. Товарный знак по свидетельству № 438119, изображение «ЛРМ», дата приоритета 15.07.2010 г., зарегистрирован в отношении тех же классов МКТУ.
Ответчик предоставил заявку о государственной регистрации товарного знака «УВФ», с датой приоритета также 15.07.2010 г.
Таким образом, Ответчик является правообладателем товарных знаков на обозначения «ЛРМ», «УРМ» и «ОТМ» в отношении производства и реализации установок регенерации масел, с датой приоритета 15.07.2010 г..

Заявитель предоставил с заявлением письма контрагентов, содержащие сведения об их информировании об «оспариваемой» информации.
Письмо от 28.04.2010 исх. № 10/57, направленное ООО «Гидротехнологии Сибири» в адрес Заявителя, содержащее следующую информацию: «Мы приняли решение о покупке у Вас установки регенерации трансформаторных масел УРМ-3000 Как минимум два завода на Украине производят установки под аббревиатурой УРМ». При этом ООО «Гидротехнологии Сибири» сообщает, что на сайте Ответчика им обнаружено «оспариваемое» сообщение. Ввиду сказанного ООО «Гидротехнологии Сибири» потребовало решения вопроса об удалении «оспариваемого» сообщения с сайта Ответчика.
Заявитель предоставил протокол осмотра вещественных доказательств (сайта www.enavel.ru) от 04.03.2011 г., составленный Нотариусом г.Москвы. Протокол отражает содержание на сайте Ответчика «оспариваемой» Заявителем информации. В то же время, доказательств наличия «оспариваемой» информации на сайте www.enavel.ru Заявителем не предоставлено.
Письмо от 26.02.2011 г. исх. № 17, направленное ООО «ЛАРН 32» в адрес Заявителя, содержало следующее: «Благодарим Вас за направленный в наш адрес дилерский договор. Перед его подписанием просим Вас дать комментарии к следующей информации, размещенной на сайте [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]...».
Письмо от 25.02.2011 г., направленное ООО «Тепломонтаж-Сервис» в адрес Заявителя, содержало следующее: «Нами было получено письмо от ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» о том, что Ваша продукция является контрафактной, и нам не хотелось бы оказаться в центре какого-либо скандала», «Мы вынуждены отказаться от подписания с нашей стороны договора на поставку установки очистки промышленного масла ОТМ-3000 производства ООО «НПО «Декантер».

Таким образом, письма от 26.02.2011 г. и 25.02.2011 г. были направлены после даты приоритета товарных знаков, правообладателем которых является Ответчик. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение Ответчиком «оспариваемой» информации на его официальном сайте до даты приоритета товарных знаков «ОТМ», «УРМ», «ЛРМ» по свидетельствам №№ 442171, 441342, 438119.
Заявитель представил судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20291/2011 (по иску о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. к ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» в связи с размещением на сайте ООО «НПФ «ЭАВЭЛ» «оспариваемой» информации), из которых следует:
На момент рассмотрения исковых требований, ответчик предоставил решения ФБГУ «ФИПС» о регистрации товарных знаков производимого им оборудования, упомянутого в иске, а именно: № 2010724089/50(007811) от 30 .05.2011 товарный знак «ЛРМ», № 2010724088 /50(007810) от 30.05.2011 товарный знак «УРМ», № 2010724090/50(007812) от 27.06.2011 товарный знак «ОТМ», с датой приориетеа 15.07.2010 г.
На момент рассмотрения иска Ответчик приобрел исключительное право производства и реализации оборудования (установок регенерации масел) с указанными товарными знаками. Следовательно, любой иной производитель продукции с тождественными товарными знаками, без разрешения правообладателя, является производителем и поставляет контрафактную продукцию. При этом у Ответчиком были предоставлены факты использования указанных товарных знаков из собственного модельного ряда: коммерческое предложением № 265 от 18.02.2011 г.; данные электронной торговой площадки B2b-mrsk.ru; письмо ГУ ОАО «ТГК-2» от 20.04.2010 г.; письмо ВНИИА Государственной корпорации «РОСАТОМ» № 2120; паспорт на оборудование с товарным знаком ОТМ-5000; ОТМ-1000; прайс-лист ООО «Декантер» для установок УРМ.3 А56-20291/2011. В доказательство использования товарных знаков на документации, связанной с введением в оборот Заявителем установок регенерации масел, Заявителем предоставлены паспорта установок ОТМ-5000 производителей ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» и ООО «НПО»Декантер», то есть с использованием одинаковых товарных знаков; аналогичные паспорта установок УВФ -500, ОТМ- 1000.
Перечисленные выше документы были запрошены Комиссией у Ответчика письмом от 16.09.2011 г. № 05/10093, представлены Ответчиком письмом от 10.11.2011 г. вх. № 14789.
Арбитражным судом установлено, что информация на сайте [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] появилась в июле 2010 года. При этом на этот момент Ответчиком был проведен патентный поиск по регистрируемым товарным знакам, поданы заявки на регистрацию обозначений «ОТМ», «УВФ», «УРМ» в качестве товарных знаков.
Судом отмечено, что по дате подачи заявки устанавливается приоритет товарного знака (1494 ГК РФ). С учетом того обстоятельства, что в момент опубликования данных на сайте, ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» подало заявки на регистрацию товарных знаков, а ООО «НПО Декантер» никогда не имел и не имеет зарегистрированных исключительных прав на средства индивидуализации производимого им аналогичного оборудования, содержание размещенной на сайте информации не может быть признано ложным, неточным, искажённым.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Ответчиком преимуществ при производстве и поставке установок регенерации масел вследствие размещения на сайте [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] информации о том, что производителем контрафактной продукции под марками «ЛРМ», «УРМ» и «ОТМ» является ООО «НПО «Декантер».
Материалами дела не подтверждено, что размещенная на сайте [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] информация является ложной, неточной либо искаженной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 23, статьи 39, частями 1-3 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» нарушения антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии:
И.П. Соколова







Члены Комиссии:
Е.Л. Рябух








Д.М. Буравлев







Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».








13PAGE 15


13PAGE 14715




Root Entry

Приложенные файлы

  • doc 4357158
    Размер файла: 4 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий